This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1073/2002å?·æ?¥文,Terón Jesús诉西ç?­牙
    (2004年11月5日第八å??二届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:                 Jesus Terron(由律师Antonia Mateo Moreno女士代ç?†)

æ?®称å?—害人:              æ??交人

所涉缔约国:              西ç?­牙

æ?¥文日期:                        2001年2月13日(首次æ??交)

            根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

            于2004年11月5日举行会议,

            结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》由Jesus Terron先生æ??交的第1073/2002å?·æ?¥文的审议工作,

            考虑了æ?¥文æ??交人和所涉缔约国æ??出的全部资料,

            根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过的:

æ„?  è§?

            1.  2001年2月13日æ?¥文æ??交人是Jesus Terron,国ç±?西ç?­牙,1957年出生。他声称是è¿?å??《公约》第二æ?¡第3款(甲)项ã€?第å??四æ?¡第5款以å?Š第二å??六æ?¡的行为的å?—害人。《任择议定书》于1985年4月25日对所涉缔约国生效。æ??交人由律师代表。

 

 

                                                                                   

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生和马克斯韦尔·约尔登先生。


陈述的事实

            2.1  æ??交人是Castilla-La Moncha区议会议员。他因伪造ç§?人文件å?—最高法院审判,并于1994年10月6日被判两年徒刑并赔å?¿10万比塞塔。

            2.2  æ??交人没有å?‘宪法法院æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请,这是因为考虑到,鉴于宪法法院一å†?驳回è¦?求å¤?审普通法院è£?决确认的事实以此实施宪法æ?ƒ利的申请,此ç§?申请无济于事。

申  诉

            3.1  æ??交人声称,他è¦?求由较高级法庭对其定罪å?Š刑罚进行å¤?审的æ?ƒ利(《公约》第å??四æ?¡第5款)å?—到了侵犯,因为对他进行审判的是最高级普通刑事法院å?³最高法院,而对该法院的è£?决ä¸?容进行å?¸法å¤?审。他声称,他è¦?求对åˆ?审判决的刑罚采å?–有效补救办法的æ?ƒ利(《公约》第二æ?¡第3款(甲)项)å?—到了侵犯。

            3.2  æ??交人声称,他是侵犯《公约》第二å??六æ?¡行为的å?—害人,因为西ç?­牙法律对应由哪些法院审ç?†涉å?Š议会议员的案件的规定有所ä¸?å?Œ。如果马德里议会议员在马德里犯罪,或区议会议员在其本地区犯罪,他有æ?ƒ由具有相关管辖æ?ƒ的高级法院审ç?†,然å?Žå?¯å?‘最高法院申请予以å?¸法å¤?审。在马德里犯法的区议会议员则直接由最高法院审判,因此无æ?ƒ申请è¦?求予以å?¸法å¤?审。æ??交人认为,这ç§?差别待é?‡有歧视性。

            3.3  关于必须用尽地方补救办法的è¦?求,æ??交人认为,å?‘宪法法院æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请无济于事。他指出,宪法法院一å†?认定,它无æ?ƒå¤?审普通法院判处的刑罚,也无æ?ƒé‡?新审查å?¸法程åº?中确定的事实,因为法律对此明文ç¦?止。æ??交人还声称,宪法法院一贯认为,与议会和å?‚议院æˆ?员有关的特殊ä¿?障措施,是没有二级管辖æ?ƒ的ä¾?æ?®,这表明了è¦?求实施宪法æ?ƒ利补救办法之ä¸?足。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情的æ„?è§?

            4.1  缔约国声称,由于尚未用尽国内补救办法,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国认为,æ??交人应å?‘宪法法院æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请。

            4.2  缔约国附上一份文件,指出æ??交人的第一å??律师在国内审判程åº?åˆ?审中被判犯有过失辩护罪,因为他没有æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请。æ??交人的第一å??律师宣称,他曾æ??议申请è¦?求实施宪法æ?ƒ利,但æ??交的å?´是è¦?求å?¸法å¤?审的申请,而该申请被宣布ä¸?予å?—ç?†。判定该律师有罪的法院认为,他本应知é?“,如果在è¦?求å?¸法å¤?审的申请显然ä¸?å?¯å?—ç?†时,ä»?然还有时间å?¯申请è¦?求实施宪法æ?ƒ利,因此法院认定他犯有过失行为。以æ??交人代表的身份在委员会采å?–行动的人,在国内法院对æ??交人的第一ä½?律师æ??出了诉讼。缔约国认为,æ??交人代表采å?–的这一行动,与æ??交人关于没有必è¦?æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利申请的说辞ä¸?符。

            4.3  关于案情问题,缔约国声称,æŸ?一个人由于其本身的情况而由例如最高法院等拥有最高管辖æ?ƒ的法院进行åˆ?审时,ä¸?得适用《公约》第å??四æ?¡第5款。在æ??交人的案件中,由于他担任民选公è?Œ,因而由最高法院审ç?†。缔约国认为,由于æ??交人为议会议员,身份与大多数被告ä¸?å?Œ,因此待é?‡也ä¸?å?Œ。缔约国认为,由具有最高管辖æ?ƒ的法院在进行唯一一次的审ç?†å?Ž作出è£?决,这纯粹是æ??交人担任特殊公è?Œ这一客观情况所致。缔约国还认为,由拥有最高管辖æ?ƒ的法院进行审ç?†,已抵消了ä¸?得å¤?审刑罚之ä¸?足。

            4.4  缔约国声称,这ç§?情况在许多国家å??分常è§?,å?Œ样常è§?的是有ç?€一些程åº?,æ?®以å?–消å?—刑事指控的æŸ?些担任公è?Œ人士的è±?å…?æ?ƒ。

            4.5  缔约国指出,1982年8月10日第9/1982å?·《组织法》核准的Castilla-La Mancha《自治规约》第10.3æ?¡规定了对议会议员的起诉事项,并规定“区高等法院在任何情况下都应负责决定是å?¦对他们进行控告ã€?判处入狱ã€?起诉或审讯。在该地区之外,他们也得由最高法院刑事部以å?Œ样的方å¼?予以审ç?†â€?。缔约国认为,æ??交人从未对在唯一一次审ç?†中å?—审一事æ??出异议,而å?ª是在被判刑时æ??过一次异议。他还享有予以公平审判的ä¿?障,并å?¯对æ??出的ä¸?利于他的所有罪è¯?表示异议。

            4.6  缔约国认为,对于一些罪行轻微的案件而言,在较高级法院中采用å¤?审程åº?å?ª会是弄巧æˆ?拙,因为这将产生很高的费用,并使诉讼程åº?ä¸?必è¦?地拖延下去。在这方é?¢,缔约国æ?´引了《欧洲人æ?ƒ公约第7å?·议定书》第2æ?¡第2款,其中排除了对“情节轻微罪行â€?å¤?审的å?¯能性。

            4.7  至于指控的è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的问题,缔约国声称,有æ?ƒ审ç?†议会议员在选举他代表的地区内所犯罪行的法院,是该地区的高等法院,但如果他被控所犯的罪行å?‘生在他所属地区之外,则最高法院拥有管辖æ?ƒ。缔约国认为,这ç§?区别待é?‡ä¾?æ?®的是客观和å?ˆç?†的标准。缔约国还声称,这ç§?规定并没有歧视性,因为这适用于议会议员因在他代表的地区外犯罪而å?—审ç?†的所有案件。

æ??交人对缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情的æ„?è§?的评论

            5.1  关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题,æ??交人承认,他控诉了在对他的刑事诉讼中为他辩护的第一å??律师。但他说,在对他进行的诉讼中,该å??律师始终认为,è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请由于å?—到å?„ç§?é™?制,本æ?¥就是无法æˆ?功的。此外,法院在宣判刑罚时表明,虽然法院认定该律师犯有过失罪,但他ä¸?应对æ??交人的定罪的所有å?Ž果负责,因为è¦?求实施宪法æ?ƒ利是一ç§?特殊的补救办法,由于它具有å?„ç§?局é™?而并é?ž始终有效,而且在任何情况下,都ä¸?会以未申请è¦?求实施宪法æ?ƒ利为由,而剥夺æ??交人å?—二审审ç?†的机会,也ä¸?会剥夺他由最高法院对他æ?®以定罪的罪行å?š出è£?决的机会。

            5.2  关于案情问题,æ??交人认为,缔约国关于他已å?—到公平审ç?†的说法是ä¸?正确的,因为在å?£头诉讼期间,他的律师拒ç»?å?¬唤多数辨方è¯?人出庭。

            5.3  æ??交人å?šæŒ?认为,对他定罪的ä¾?æ?®纯粹是次è¦?è¯?æ?®,而较高级的法庭ä¸?得予以å¤?审的原因,是在于他已在最高法院å?—到唯一一次的审ç?†。

            5.4  æ??交人ä¸?å?Œæ„?缔约国的如下论点:最高法院对他进行了审ç?†,这一事实已抵消了未对他的刑罚进行å¤?审之ä¸?足。æ??交人认为,由最高法院审ç?†,并ä¸?æ„?味ç?€该法院ä¸?å?¯能犯下必须由更高级法庭å¤?审的错误。

            5.5  æ??交人声称,缔约国æ??å?Š《欧洲公约第7å?·议定书》的论点ä¸?适用于å?‘委员会æ??出的申诉,这是因为《公约》第å??四æ?¡第5款的范围与《第7å?·议定书》大相径庭。缔约国没有对《公约》的这一æ?¡款æ??出任何ä¿?留。

            5.6  æ??交人å?šæŒ?认为,《组织法》规定的对议会议员审ç?†安排的区别对待具有歧视性,因为如果议会议员被控在æŸ?一地区犯罪,他有æ?ƒå?—到第二次审ç?†,但如果他被控在马德里犯罪,则应由马德里最高法院对他进行唯一一次的判决。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

            6.1  按照其议事规则第87æ?¡,在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®《公约任择议定书》决定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。

            6.2  委员会确认,本事项目å‰?没有根æ?®å?¦一项国际调查或解决程åº?予以审查,因此《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项的规定未排除委员会审议这一申诉的å?¯能性。

            6.3  缔约国声称,国内补救办法尚未用尽,因为æ??交人没有å?‘宪法法院æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请。æ??交人认为没有必è¦?这样å?š,因为这ç§?申请没有任何获得æˆ?功的机会。æ??交人声称,所有å?‘宪法法院æ??交的ä¸?利于最高法院刑事部的è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请å?‡é?­驳回,而宪法法院å†?三的è£?决已ç»?确认,è¦?求实施宪法æ?ƒ利并é?ž构æˆ?三审,ä¸?å…?许é‡?新评估事实,也ä¸?得对普通法院判决的刑罚进行å¤?审。

            6.4  为了è¯?明未用尽国内补救办法,缔约国æ?´引了一审民事法庭第13å?·判决书,其中表明,由于在对他的刑事诉讼中为他辩护的第一å??律师造æˆ?了æ?Ÿ失,æ??交人对他æ??出控诉,因为该律师没有å?‘宪法法院æ??交è¦?求实施宪法æ?ƒ利的申请。法院判处该律师支付赔å?¿费。法院è£?定他犯有过失,错过了æ??出è¦?求实施宪法æ?ƒ利申请的截止日期,并æ??交了å?¦一份ä¸?当的上诉。委员会认为这一论点并ä¸?确实,因为在è£?定他支付赔å?¿费时,法院考虑到如下事实:对æ??交人造æˆ?的æ?Ÿ失是相对的,因为è¦?求实施宪法æ?ƒ利是一ç§?例外措施,而鉴于这ç§?补救办法的范围有é™?,宪法法院无法以二审法院的身分行事。

            6.5  法院业已确定的判例表明,å?ª须用尽有æŸ?ç§?æˆ?功希望的补救办法å?³å?¯。至于指称è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的问题,委员会指出,缔约国未予以质疑的一个事实是,è¦?求实施宪法æ?ƒ利,并ä¸?是按《公约》的è¦?求å¤?审定罪和刑罚的补救办法。缔约国也没有质疑宪法法院已有先例,确认è¦?求实施宪法æ?ƒ利的补救办法并ä¸?用于é‡?新评估事实或对国内法院所作判决进行å¤?审。缔约国也没有质疑的一个事实是,国内法规定,对最高法院的定罪没有任何补救办法。委员会认为,就指称的è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的行为而言,æ??交人已用尽了国内补救办法。申诉所æ??的è¦?点å?¯能影å“?《公约》第å??四æ?¡第5款所承认的æ?ƒ利,从而使æ?¥文的这一部分å?¯以å?—ç?†。

            6.6  委员会既有的判例表明,《公约》第å??四æ?¡第5款是关系到《公约》第二æ?¡第3款(甲)项的一项特别法,因此,由于委员会已è£?定指称的è¿?å??第å??四æ?¡第5款的行为å?¯以å?—ç?†,它就ä¸?必对指称的è¿?å??《公约》第二æ?¡第3款的行为作出决定。

            6.7  关于指称的è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的问题,æ??交人声称,国内法规定的有关哪个法院有æ?ƒ审ç?†涉å?Š议会议员诉讼案的区别待é?‡具有歧视性,因为在有些案件中,有关个人有æ?ƒ由较高级法庭对刑罚进行å¤?审,而在å?¦一些案件中,该人则应在唯一的一次审ç?†中得到审判,而没有予以å¤?审的å?¯能性。缔约国指出,这ç§?区别待é?‡,是由适用于全国å?„地也适用于议会æŸ?一议员因在选举他代表的地区之外犯罪而å?—审的所有案件的法律所规定的。委员会认为,æ??交人为å?¯å?¦å?—ç?†的目的æ??出的申诉有ç?€充分的ä¾?æ?®,从而这一事项显然æ??出了与《公约》第二å??六æ?¡有关的问题。因此,委员会认为æ?¥文这一部分å?¯以å?—ç?†。

对案情的审议

            7.1  委员会必须è£?定,最高法院在一审时对æ??交人定罪并排除å¤?审定罪和刑罚的å?¯能性是å?¦构æˆ?è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的行为。

            7.2  缔约国声称在轻罪案件中,ä¸?适用由较高级法庭å¤?审的è¦?求。委员会回顾指出,第å??四æ?¡第5款规定的æ?ƒ利涉å?Š所有因犯罪而被定罪的个人。诚然,在第å??四æ?¡第5款中,西ç?­牙文本所指的是“un delitoâ€?,英文本是指“crimeâ€?,法文文本则是指“une infractionâ€?。但委员会认为,就任何情况而言,对æ??交人判处的刑罚都很é‡?,足以有ç?†由由较高级法庭予以å¤?审。

            7.3  缔约国声称,æ??交人从æ?¥没有对接å?—最高法院的管辖表示过异议;å?ª是在被判有罪时,他æ‰?对没有予以第二次审讯的å?¯能性æ??出质疑。委员会无法接å?—这一论点,因为æ??交人由最高法院审讯一事并é?žå?–决于他本人的愿望,而是由缔约国的刑事程åº?所规定的。

            7.4  缔约国声称,在如å?Œæ??交人的情况下,如果æŸ?一个人由最高普通刑事法院审判,则ä¸?适用《公约》第å??四æ?¡第5款规定的ä¿?障;由最高法院进行审ç?†的这一事实,已抵消了ä¸?享有由较高级法庭å¤?审的æ?ƒ利之ä¸?足,而这ç§?情况在《公约》的许多缔约国中很常è§?。《公约》第å??四æ?¡第5款规定,凡被判定有罪者,应有æ?ƒ由一个较高级法庭对其定罪å?Š刑罚ä¾?法进行å¤?审。委员会指出,“ä¾?法â€?并é?ž旨在æ„?味ç?€å?¯由缔约国任æ„?决定是å?¦存在享有å¤?审的æ?ƒ利。尽管缔约国的法律规定,在æŸ?些情况下,由于æŸ?一个人的è?Œä½?而应由较高级法院审ç?†此人的案件,这与通常的情况ä¸?å?Œ,但仅仅是这ç§?情况,并ä¸?会妨ç¢?被告è¦?求法院å¤?审对他的定罪和刑罚的æ?ƒ利。因此,委员会è£?定,根æ?®æ?¥文所æ??事实,存在ç?€è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的情况。

            7.5  委员会在è£?定缔约国è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第5款å?Ž,就ä¸?必审议是å?¦存在è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的情况。

            8.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的情况。

            9.  按照《公约》第二æ?¡第3款(甲)规定,è¦?求缔约国å?‘æ??交人æ??供有效的补救,包括作出适当赔å?¿。

            10.  西ç?­牙在æˆ?为《任择议定书》缔约国之时,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况。ä¾?æ?®《公约》第二æ?¡的规定,缔约国已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且和å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

 

            [æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接