This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1062/2002å?·æ?¥文,Šmídek诉æ?·克共和国
    (第八å??七届会议,2006年7月25日通过的决定) *

æ??  交  人:

Stanislav Šmídek先生(没有律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

æ?·克共和国

æ?¥文日期:

1996年10月20日(åˆ?次æ??交)

程åº?性问题:

无

实质性问题:

歧视ã€?有效补救ã€?担任公è?Œã€?ä¿?护è?£誉

《公约》æ?¡款:

第二æ?¡第3款(乙)项ã€?第å??七æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项和第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡和第五æ?¡第2款(乙)项

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2006年7月25日举行会议,

         通过以下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.  æ?¥文æ??交人是æ?·克公民Stanislav Šmídek先生,他1937年4月在æ?·克共和国Šlapanice出生。他宣称自己是æ?·克共和国 è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》(《公约》)第二æ?¡第3款(乙)项ã€?第å??七æ?¡和第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??六æ?¡的å?—害者。他没有律师代ç?†。

事实背景

         2.1  1968年è‹?è?”å? 领æ?·克å?Ž,曾公开å??对è‹?è?”å? 领的æ??交人被迫离开他å?—雇的检察署,并到公路建筑业工作。1989年,他因å?·å?¬对å‰?共产党政æ?ƒ领导人进行é?“义谴责被解除Sokolov劳工办事处处长的è?Œ务。æ??交人的æ?¥文有关两个问题:

         2.2  造æˆ?æ??交人æ?¥文的第一部分事件是关于他申请在å?¸法界任è?Œ。1993年6月29日,他å?‘Pilsen区法院(区法院)申请一个å?¸法è?Œ务。其他æ??交人在通过了与æ??交人先å‰?通过的相似的考试之å?Žå?³被接å?—,而æ??交人则需å?¦行å?‚加个性测试,旨在评估他心ç?†上是å?¦适å?ˆ担任å?¸法è?Œ务。æ?®æ??交人称,主æŒ?这一测试的专家“ä¸?能排除和å‰?共产党政æ?ƒ有关系â€?。1993年9月2日,根æ?®测试结果,æ??交人的申请被å?¦定。当æ??交人对测试的客观性表示怀疑时,å?¸法部通知他测试结果ä¸?是任命的唯一和决定性的标准,而是在é?´选过程中的一个次è¦?因素。

         2.3  1993年9月10日,æ??交人å?‘Pilsen区检察官申请一个è?Œ务。1994年3月24日他的申请因个性测试结果ä¸?佳而被å?¦定。1994年4月7日,æ??交人æ??出了一项宪法申诉,声称区检察官å?¦定他的工作申请è¿?å??基本æ?ƒ利和自由宪章第26æ?¡第2款,根æ?®该款æŸ?些è?Œ业和活动的æ?¡件和é™?制å?¯由法律确定。他声称他的申请因ä¸?符å?ˆ一项并é?ž由有关法律(公共检察官法第283/1993å?·)确定而是由å?¸法部长个人法律行为确定的æ?¡件而被å?¦定。

         2.4  1994年9月6日,æ??交人的宪法申诉以程åº?性原因被驳回。宪法法院指出,根æ?®宪法第182/1993å?·第72部分第1款(甲)项,宪法申诉å?ª能由声称其宪法æ?ƒ利和自由因公共当局干涉而å?—侵犯的个人æ??出。然而,它认为驳回一项工作申请并ä¸?构æˆ?“一个公共当局的干涉â€?,å?³使å?¯能的雇主是国家。它断定根æ?®第182/1993å?·法令,拒ç»?求è?Œ申请ä¸?是å?¯以宪法申诉æ??出异议的行为。

         2.5  第二部分事件是关于æ??交人在担任Sokolov劳工处长时æ?®称å?—诋æ¯?。1992年8月31日,一个申诉人(JD)致函劳工和社会事务部长,æ?®称其中有诋æ¯?性资料和诬陷,并请求将æ??交人撤è?Œ。劳工部根æ?®这å°?æ?¥信对æ??交人的è?Œ务进行调查,但是没有找到å?¯以撤除其è?Œ务的任何严é‡?过错。æ?®称JD是根æ?®从å?¦一个人(TK)å?–得的资料行事,TK在区报刊上å?‘表过有关æ??交人工作表现的几篇文章。TK在文章中故æ„?ä¸?æ??劳工部检查员没有找到æ??交人工作的严é‡?缺点。因此,æ??交人å?Žæ?¥被撤è?Œ时,公众错误地以为他的撤è?Œ是ç»?调查的结果。

         2.6  æ??交人å?¯动了两套诉讼程åº?:ä¿?护他的æ?ƒ利的诉讼,和对JD和TK的刑事控告。在第一套诉讼中,æ??交人于1993年5月20日å?‘区法院æ??出ä¿?护其æ?ƒ利的控诉。他请求法院命令JD和TKä¸?è¦?以散布对他工作的抵æ¯?信æ?¯侵犯他ä¿?护è?£誉和å??誉的æ?ƒ利。1994年6月6日,区法院驳回æ??交人的诉讼,ç?†由是两个被告都没有侵犯æ??交人的个人æ?ƒ利,因为他们的è¯?中没有任何虚å?‡ã€?误导或诋æ¯?的信æ?¯。因而æ??交人的è?£誉没有å?—伤害。

         2.7  1996年2月29日,布拉格高级法院(高级法院)维æŒ?区法院的判决。它更改了关于费用的决定并命令æ??交人退还被告的法律费用。1996年5月19日,æ??交人根æ?®刑法第158部分第1款(甲)和(丙)项对法院陪审团æ??出滥用公共机关的刑事指控。他宣称他们拒ç»?将JD和TK的行为归入错误干涉他个人æ?ƒ利类是犯罪。

         2.8  1996年7月4日,Sokolov区法院下令执行高等法院1996年2月29日的判决,并下令扣留æ??交人的工资。区法院1996年8月13日的决议驳回了æ??交人对这一命令的上诉。1999年2月23日,最高法院驳回æ??交人å¤?查该决议的讼书。它认为讼书ä¸?符å?ˆ法律规定的上诉å¤?查的任何ç?†由,而且ä¸?能以这ç§?特殊补救的办法å??对讼书所针对的决定。最高法院还驳回了æ??交人的说法:民事程åº?法第238部分(甲)项和239部分所确定的上诉å¤?查讼书å?¯å?¦å?—ç?†的æ?¡件ä¸?符å?ˆ对缔约国有约æ?Ÿ力的国际文书æ??å?«的基本æ?ƒ利和自由。

         2.9  1996年9月23日,æ??交人申请对ä¿?护他个人æ?ƒ利的诉讼å†?次进行å?¬讯,并对授æ?ƒ执行高级法院判决的1996年7月4日命令上诉。区法院驳回他1996年11月13日的è¦?求,ç?†由是法院å?—最å?Ž判决的约æ?Ÿ,ä¸?能å¤?查。

         2.10  1996年12月8日,æ??交人æ??出å?¦一项宪法申诉,请求宪法法院å?¦决高级法院ã€?地区法院和Sokolov区法院的判决,宣称这些判决侵犯他的公平审判æ?ƒ,因为æ?®称这些法院拒ç»?考虑他的最å?Ž动议,没有彻底审查案情并对其决定给予足够è¯?实。他被è¦?求选择一ä½?律师,但他予以拒ç»?,因为他是律师å??会的æˆ?员。1997年1月6日,法院通知æ??交人,根æ?®宪法法院US-st-1/96å?·æ„?è§?,宪法法院诉讼的å?„方ä¸?论其专业资格如何都必须有律师代ç?†。1997年1月10日,æ??交人é€?交了他对律师的委托书。然而,1月14日,这个律师通知法院她没有å?Œæ„?代ç?†æ??交人。因他未在规定的时é™?内æ??供应有的委托书,宪法法院驳回了æ??交人的申诉。

         2.11  关于第二套诉讼,æ??交人在1996年7月26日对JD和TKæ??出刑事指控,争辩说他们的行为根æ?®刑法第206部分构æˆ?诽谤。1996年9月24日刑事诉讼被å?œ止,ç?†由是没有ç?†由相信犯有诽谤。æ??交人对这一决定的申诉在1996年12月31日被Sokolov区检察官驳回,ç?†由是他没有æ?°当地è¯?实他关于JD和TK散布的信æ?¯是虚å?‡ã€?误导和诋æ¯?性的说法,而且没有è¯?æ?®表明他们的行为会严é‡?伤害æ??交人的å??誉。

         2.12  æ??交人å?‘Sokolov区检察官æ??出讼书,请求å?¸法部长就è¿?å??法律æ??出一项申诉并请求刑事诉讼继续进行。æ??交人的讼书被é€?交Pilsen区域检察官å¤?查,该检察官在1997年4月18日肯定了1996年12月31日的决定。æ??交人å?‘å?¸法部长é€?交了二份新的讼书,这些讼书被é€?交布拉格高级检察官然å?Žå?ˆé€?交给1997年10月14日å?œ止该案件的Pilsen区域检察官,ç?†由是这些讼书没有披露任何新的事实。然å?Žæ??交人请求布拉格高级检察官审查Pilsen区域检察官1997年4月18日决定的å?ˆ法性。1998年1月5日,布拉格高级检察官断定在å?—质疑的决定中没有å?‘现差错以å?Š这一决定是正确的。

申  诉

         3.1  æ??交人声称他是è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??六æ?¡的å?—害者,因为Pilsen区域法院和区域检察官以他的个性测试结果ä¸?能令人满æ„?为由驳回了他的求è?Œ申请,从而侵犯他以通常的平等æ?¡件进入公共æœ?务业的æ?ƒ利。他宣称法律没有确定对有关è?Œ务的任何心ç?†标准,而且没有è¦?求具有å?Œ样资历的其他工作申请人进行类似的测试。

         3.2   æ??交人进一步声称,宪法法院1994年9月6日的决定驳回他对拒ç»?他的求è?Œ申请的Pilsen区域检察官æ??出的宪法申诉侵犯了他按第二æ?¡第3款(乙)项享有的有效补救的æ?ƒ利,因为宪法法院没有将有争议的决定划归“公共机关干涉â€?一类,从而阻止他以一项宪法申诉对此æ??出异议。

         3.3  æ??交人争辩说,处ç?†他æ??出的ä¿?护个人æ?ƒ利的诉讼的普通法院侵犯了他按《公约》第二æ?¡第3款(乙)项享有的有效补救的æ?ƒ利,以å?Š《公约》第å??七æ?¡æ??å?«的他应å?—ä¿?护的ä¸?å?—对其è?£誉和å??誉的é?ž法攻击的æ?ƒ利,因为它们没有考虑他æ??出的JD和TK的行为按刑法第206部分应属诽谤的请求。

         3.4  æ??交人声称,宪法法院以没有律师代ç?†为由拒ç»?他的上诉侵犯了他按《公约》第二æ?¡第3款(乙)项享有的有效补救æ?ƒ利,因为他是律师å??会的æˆ?员。

         3.5  最å?Ž,æ??交人宣称,最高法院1999年2月23日驳回他请求上诉å¤?查区域法院1997年8月13日决议的诉讼的决定,侵犯了他按第二æ?¡第3款(乙)项å?–得有效补救的æ?ƒ利,因为这一决定ä¸?å?ˆ法,而且民事诉讼程åº?法中确定的上诉å¤?查讼书å?¯å?¦å?—ç?†的标准ä¸?符å?ˆ对缔约国有约æ?Ÿ力的国际文书。

缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的陈述

         4.1  2002年10月17日,缔约国评论了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情。关于事实以å?Šæ??交人的求è?Œ申请,缔约国指出,æ??交人没有通过å?¸法考试而且以å‰?从未当作法官。因此,区域法院院长决定招è?˜他为实习法官。为此目的,按照å?¸法部长第125/1992-Instå?·指示,ç»?å?—了一次个性测试,并根æ?®这次测试认为他ä¸?能担任法官。

         4.2  关于第一项说法,缔约国å??对å?—ç?†æ?¥文这一部分。缔约国指出,1994年4月7日的宪法申诉ä¸?符å?ˆæ??交宪法申诉的基本标准,结果使宪法法院ä¸?能有效地审查æ??交人的申诉。因此,这一补救办法ä¸?能被认为已有效地用尽。此外,宪法申诉中没有æ??出歧视的说法,这一说法的国内补救没有用尽。铭记æ??交人的法律背景,缔约国断定æ??交人在æ?¥文的这一部分没有用尽国内补救,该部分应被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。

         4.3  此外,缔约国争辩说,æ?¥文显然缺ä¹?根æ?®。它æ??å?Š委员会的第25å?·一般性评论å?Š其判例, 并忆å?Š按照《公约》,并é?žæ¯?一ç§?区别对待都构æˆ?歧视,如果这ç§?区别的标准是å?ˆç?†和客观的,而且如果目的是在于实现一个按照《公约》属于å?ˆ法的目的。

         4.4  缔约国断言,第二å??五æ?¡ä¸?能被ç?†解为确立å?–得公共æœ?务è?Œ务的无é™?机会的æ?ƒ利,而仅是在通常的平等æ?¡件下申请被任命担任公共æœ?务è?Œ务的æ?ƒ利。任命的法定标准的目的在于ä¿?è¯?担任这些è?Œ务的人有一致的业绩标准,而ä¸?是确定雇主有义务任命达到这些标准的任何人。《公约》第二å??五æ?¡给予雇主,包括公共机关,以选择他们接å?—或拒ç»?一项工作申请的自由,å?³使这一申请达到所有的法定标准。然而,第二å??六æ?¡è¦?求任何造æˆ?拒ç»?å?‘公共æœ?务业的求è?Œ申请的区别必须是为了å?ˆç?†的目的并以客观和å?ˆç?†的标准为ä¾?æ?®。

         4.5  关于根æ?®第二å??五æ?¡æ??出的è¦?求的案情,缔约国争辩说,以他的个性测试结果ä¸?佳拒ç»?æ??交人的求è?Œ申请这一事实ä¸?能被ç?†解为é™?制他进入该国公共æœ?务业的æ?ƒ利,尽管相关法律中没有明确æ??å?Š心ç?†适应性标准。法官或检察官的è?Œ务代表一ç§?æ„?义é‡?大的社会使命,涉å?Š就æ?ƒ利与责任ã€?干涉个人的完整性和ä¿?护公共利益作出决定。至关é‡?è¦?的是确ä¿?这ç§?è?Œ务担任者ä¸?仅具有必è¦?的æ?¡件和良好的é?“德å“?质,而且其精神状æ€?的稳定性能ä¿?è¯?正确行使其è?Œ能。因而心ç?†适宜性是追求一个å?ˆ乎情ç?†的目的的客观和å?ˆç?†的标准。将其适用于æ??交人的情况并ä¸?侵犯他根æ?®《公约》第二å??五æ?¡进入公共æœ?务业的æ?ƒ利。

         4.6  关于按第二å??六æ?¡æ??出的è¦?求的案情,缔约国指出,æ??交人关于其他申请人å…?å?—个性测试的说法ä¸?具体,ä¸?清楚哪几个申请人在什么情况下å?—è±?å…?。它指出,根æ?®关于训练实习法官的å?¸法部长第125/92-Instå?·指示第四部分,è¦?求被任命为实习法官的æ¯?一个申请人都必须ç»?过个性测试,ä¸?得è±?å…?。由于æ??交人过去从未担任过法官,他的心ç?†适宜性应按照这一指标进行测试。因此,他和申请实习法官è?Œ务的任何其他人一样接å?—å?Œ样的对待。因此对他没有歧视。

         4.7  缔约国表示,惯例è¦?求所有申请实习检察官è?Œ务的人ç»?过个性测试。在实习生完æˆ?培训期满并通过资格考试å?Ž,他å?¯能被任命为检察官。虽然æ??交人过去曾ç»?通过资格考试,但是当他在1993年求è?Œ时他的情况特殊,因为自1968年以å?Ž他没有在检察官办公室工作过,没有按在此期间确定的å?š法的è¦?求接å?—过个性测试。因此,区域检察官决定将他和其他候选人一样纳入å?Œ样的é?´选过程,以确定他符å?ˆè¦?求。这一决定ä¸?能被ç?†解为对æ??交人的歧视。缔约国断定没有è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡,该æ?¥文显然缺ä¹?根æ?®。

         4.8  第二项è¦?求有关宪法法院1994年9月6日的决定。关于这一è¦?求,缔约国强调,宪法法院第182/1993å?·法令第72部分第1款(甲)项规定,宣称因他/她å?‚与的诉讼程åº?的最å?Ž决定或因æŸ?公共机关的一项措施或其它干涉而使他/她å?—宪法æŸ?项法令æ??å?«的基本自由æ?ƒå?—侵犯的自然人å?¯以æ??出宪法申诉。Pilsen区域检察官的决定ä¸?属于任何这些类别,因为他ä¸?行使宪法第80æ?¡第1款所规定和第283/1993å?·法令具体化的æ?ƒ利。他å?ª是考虑了他是å?¦应接å?—æ??交人的申请并å?Œ他å?‘生雇佣关系。从法律上说,劳工法关系的å?Œ方是平等的,这已由劳工法规定,而å?ˆå?Œ是ç§?人性的。因此,区域检察官的决定ä¸?是一项影å“?æ??交人æ?ƒ利和责任的决定,而且他在拒ç»?求è?Œ申请时并é?ž作为一个公共机关行事。因此,这项决定ä¸?会构æˆ?侵犯æ??交人å?¯根æ?®第182/1993å?·法令第72部分第1款(甲)项以宪法申诉进行抗争的宪法æ?ƒ利。对缔约国æ?¥说,这项è¦?求显然缺ä¹?根æ?®。

         4.9  第三项è¦?求有法院处ç?†ä¿?护æ??交人æ?ƒ利的方å¼?。关于这一è¦?求,缔约国陈述说,æ??交人事实上请求å¤?查国家法院和å?‚与这项调查的当局的判决和对国内法律的解释。因而它认为应宣布这项æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。关于案情,它表示,一方é?¢,æ??交人在区域法院和高等法院æ??出一项民事诉讼。其结果是他的案件由ä¸?能将这项诉讼划归刑事犯罪一类的这些法院的民事分部å?¬讯。缔约国陈述说,区域法院和高等法院å?‘现æ??交人没有è¯?实他关于JD散布关于他的虚å?‡ã€?误导或抵æ¯?性的信æ?¯的说法;他å?ª是行使上诉æ?ƒ。关于TK, 两个法院都认为他的文章没有包å?«虚å?‡或误导信æ?¯。此外,他没有æ„?图破å??æ??交人的å??誉。它表示有关公共当局彻底分æž?了æ??交人的è¦?求并断定,JD和TK的行为没有侵犯æ??交人的个人æ?ƒ利。å?¦一方é?¢,在调查阶段就以未得è¯?实驳回了刑事犯罪的指控。因而,这一案件没有æ??交法庭。缔约国断定公共机关没有侵犯æ??交人按《公约》第二æ?¡第3款(乙)项得到有效补救的æ?ƒ利,他的è¦?求显然缺ä¹?è¯?æ?®。

         4.10  关于第四项è¦?求, 缔约国争辩说,æ??交人事实上请求å¤?查一个国家法院对国内法律的解释,在这方é?¢应宣布该æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。关于案情,它表示根æ?®第182/1993å?·宪法法令第30部分,作为宪法法院诉讼程åº?一方的自然人应有律师代ç?†。此外,根æ?®宪法法院有关律师代ç?†的既定案例,这一è¦?求也适用于律师å??会æˆ?员。æ??交人的宪法申诉没有满足这一æ?¡件。已适时地将这一缺陷告知æ??交人,并给他宽é™?以满足这一æ?¡件,但他没有å?š到。鉴于宪法法院的é‡?è¦?性,强制性律师代ç?†的目的是确ä¿?由å?ˆ格的律师对å?„方æ?ƒ利给予正确的辩护并ä¿?è¯?对案件å?„方情况有更客观的看法。没有任何情况阻止æ??交人在宪法法院给予的时é™?内选择一å??å?ˆ格的律师。缔约国断定宪法法院没有侵犯æ??交人根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(乙)项å?–得有效补救的æ?ƒ利。

         4.11  关于第五项è¦?求, 缔约国é‡?申,æ??交人请求å¤?查国家法院作出的判决并å¤?查国家法院对国内法律的解释。应宣布æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。关于案情,缔约国争辩说,æ??交人的主观看法å?Œ上诉å¤?查的ç?†由的客观有效性无关。最高法院审查了æ??交人è¦?求上诉å¤?查的讼书å?¯å?¦å?—ç?†,并å?‘现该案没有任何ç?†由开放由上诉法院å¤?查。它明确驳回æ??交人的说法,å?³上诉å¤?查讼书的å?—ç?†æ?¡件å?Œ对缔约国有约æ?Ÿ力的国际文书相背。因此,最高法院1999年2月23日的决定没有侵犯æ??交人å?–得有效补救的æ?ƒ利。缔约国指出,除此之外,æ??交人本æ?¥å?¯以对这一决定æ??出一项宪法申诉,因而在这一方é?¢没有用尽国内补救。

æ??交人的评论

         5.1  2003年2月4日,æ??交人评论了缔约国的陈述。他声称他已用尽国内补救办法,因为他已把在工作地点å?—歧视的案件和关于ä¿?护个人è?£誉和å??誉的案件æ??交宪法法院。他æ??å?Š宪法法院II ÚS 56/94和I ÚS 341/96å?·决定支æŒ?他的说法。

     5.2  æ??交人é‡?申他的说法,å?³他在申请工作方é?¢å?—歧视,因为è¦?求他å?‚加性格测试,而没有被è¦?求其他象他那样在旧的制度下å?‚加过法律考试的申请人这样å?š。他é‡?申,他关于ä¿?护他个人è?£誉的上诉没得到支æŒ?,使得他法律ä¿?护æ?ƒ和公平审判æ?ƒå?—侵犯。

缔约国和æ??交人的补充æ„?è§?

         6.1  2003年5月22日,缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ??出了补充æ„?è§?。关于第二å??六æ?¡的说法,它é‡?申æ??交人未能è¯?明哪个申请人曾被å…?除å?—心ç?†检查的责任,他们申请什么è?Œ务,何时和在什么情况下å?—å…?除。因此,政府无法回答这一说法,尽管有关规定ä¸?容许å…?除。

         6.2  关于缔约国指称国家当局没有处ç?†他关于测试ä¸?客观的说法,缔约国争辩说,å?¸法部1993年12月22日回答了这一å??对æ„?è§?。æ??交人尤其在他的宪法申诉中,没有对测试的客观性æ??出任何进一步的å??对æ„?è§?。因此,这一说法因没有用尽国内补救办法而应宣布ä¸?予å?—ç?†。

         6.3  关于用尽国内补救办法,缔约国é‡?申,虽然æ??交人将他的案件æ??交宪法法院,但是已被驳回ä¸?予å?—ç?†。因此,它没有处ç?†本案的案情。

         7.1  2005年1月17日,æ??交人评论了缔约国的补充æ„?è§?。他表示在1993年,在他个性测试未能通过å?Ž被认为ä¸?能行使公共检察官或法官的è?Œ能,嗣å?ŽŚå?š士和Kå?š士没有进行个性测验就在县法院民事法律部任è?Œ。æ??交人承认,那时他已有20年ä¸?å?š刑法方é?¢的工作,没有研究过许多é?©命å?Ž的修正案,因此需è¦?培训。然而,他声称这被滥用了,以致于他被é™?定为法律办事员,以使他å?—个性测试。由于他ä¸?久å‰?已å?—过风险专业的测试,并æˆ?功通过,他å?Œæ„?接å?—个性测试。

         7.2  æ??交人争辩说,当他拿到测试结果时,他å?‘当局æ??出过测试的客观性问题,包括在他1994年4月7日宪法申诉第2æ?¡中æ??出。

         8.1  2005年10月18日,缔约国评论了æ??交人的进一步陈述。关于å?‘å?¸法部门求è?Œ的é?´选中å?—歧视的说法,以å?Šæ??交关于其他申请人(Śå?š士和Kå?š士)的新资料,它陈述说,区域法院没有记录表明æ??交人曾书é?¢申请该法院法官è?Œ务,因此他和曾ç»?æ??出这一申请并事å?Ž被接å?—为区域法院雇员的Śå?š士和Kå?š士情况ä¸?å?Œ。缔约国补充中详细å?™述了æ??交人和先å‰?都曾ç»?担任过法官(其中一人担任15年)的其他申请人的ä¸?å?Œ情况,并争辩说,对ä¸?å?Œ情况作ä¸?å?Œ处ç?†是å?ˆç?†的,而且区别对待是基于客观和å?ˆç?†的根æ?®。缔约国断定在第二å??六æ?¡的æ„?义内没有对æ??交人无ç?†歧视。

         8.2  关于æ??交人申请担任检察官,缔约国承认,æ??交人在1966年通过了å?¸法实习生的最å?Ž考试,并在1966年9月1日至1970年3月31日之间担任国家检察官。然而,缔约国认为首席检察官决定对他进行个性测试是有ç?†由的。æ??交人担任检察官è?Œ务仅三年å?Š,而且在他开始担任å?¦一è?Œ务å?Ž23年æ‰?æ??出新的申请。因为首席检察官认为,æ??交人的专业ç»?历无法充分ä¿?è¯?他会好好完æˆ?工作任务,他决定æ??交人应和其他所有候选人一样有相å?Œ的录用手续。这包括个性测试。使æ??交人å…?å?—这一项测试会æˆ?为对他的ä¸?å?ˆç?†照顾,并对其他候选人ä¸?利。最å?Ž,缔约国é‡?申æ??交人没有æ??供未ç»?个性测试而被录用的申请人的资料。缔约国断定未对æ??交人歧视。

         9.1  2005年12月28日和2006年1月16日,æ??交人评论了缔约国的陈述。他表示,在1989年,总检察长试图ä¸?ç»?个性测试任命他为Sokolov首席检察官。他因眼科手术而未被任命。1993年,他被解除Sokolov劳工办事处主任的è?Œ务å?Ž,申请法官è?Œ务。大约在Kå?š士被任命为Sokolov区法院法官之å?Ž一个月,æ??交人å?Œ该法院审判长è?”系,审判长通知他区法院民事部已有足够法官,并建议他å?‘Pilsen区域法院申请。

         9.2  æ??交人é‡?申,象他一样过去曾ç»?通过å?¸法或检察考试并担任过法律è?Œ务的法官或检察官è?Œ务的申请人,都未被è¦?求进行个性测试而被å?¸法部门录用。æ??交人é‡?申,除了他本人外,和他å?Œ属一类的其他申请人都没有进行个性测试。他解释说,他无法å?‚阅有关1993年1月1日之å?Ž任命的法官的人事问题的文件,以查明他们是å?¦的确ç»?过个性测试。然而,尽人皆知,对许多法官å…?除了这项测试。

         9.3  æ??交人表示,他ä¸?希望在Pilsen区域法院工作,而是象Śå?š士和Kå?š士一样,申请在区法院任è?Œ。缔约国关于他在å?¦一行业工作过23年的说法是误导性的,因为那段时间的大部分他都担任一家公å?¸的律师,在ç»?济ã€?财政ã€?行政ã€?民事ã€?劳工和ä½?房法方é?¢å?–得广泛ç»?验。在律师ã€?å?¸法或检察领域中的任何专业å?–得的ç»?验或考试是相互承认的。因此,一个部门的候选人如果想转移到其它部门就无需进行å?¦一次考试和个性测试。

         10.  2006年6月19日,缔约国评论了æ??交人的æ„?è§?,并é‡?申了其先å‰?的陈述。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

审议å?¯å?¦å?—ç?†

         11.1  人æ?ƒ事务委员会在审议任何æ?¥文的请求之å‰?必须根æ?®其议事规则第93æ?¡确定,æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》的å?—ç?†æ?¡件。

         11.2  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项确定å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。

         11.3  关于按第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??六æ?¡侵犯ä¸?å?—歧视地进入公共æœ?务业æ?ƒ利的第一项说法,委员会注æ„?到缔约国关于æ??交人在这个è¦?求方é?¢没有用尽国内补救办法的说法。然而,它也注æ„?到æ??交人声称曾在其1994年4月7日的宪法申诉中æ??过这个问题。 宪法法院对这一申诉的案情未作审议的事实本身并ä¸?排除委员会审查æ?¥文。缔约国没有æ??供æ??交人本æ?¥å?¯以利用的其它补救办法的资料。此外,它没有æ??交申诉或宪法法院判决的译文,这本æ?¥å?¯以使委员会考虑是å?¦象æ??交人所说他曾æ??出过这一è¦?求。因此委员会认为,æ??交人已ç»?用尽了这一è¦?求的国内补救办法,而且它根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,å?¯以审议案文的这一部分。

         11.4  委员会忆å?Š,《公约》第二å??五æ?¡(丙)项对公共æœ?务业赋予以通常的平等æ?¡件加入的æ?ƒ利。因此原则上,这一è¦?求在这方é?¢属于这一æ?¡款的范畴。 然而,关于æ??交人申请在区域法院担任法官è?Œ务,委员会认为看æ?¥æ??交人的情况和Śå?š士和Kå?š士的情况并ä¸?相似,对他们也ä¸?应å?Œ样对待。委员会特别指出,å?Ž两人在申请时都曾在以å‰?担任过法官,而æ??交人本人则没有。因此委员会认为æ??交人没有按å?—ç?†的è¦?求è¯?实他有关申请出任法官方é?¢的说法。

         11.5  关于æ??交人申请担任检察官è?Œ务,委员会指出æ??交人先å‰?曾通过担任检察官的必è¦?测试,并的确担任过该è?Œ务。因此,它认为å?Œ从未担任过这一è?Œ务的其他申请人比较,他的情况ä¸?å?Œ。然而,æ??交人没有显示和他è?Œ务相å?Œ的任何申请人被å…?除个性测试。委员会认为æ??交人没有按照å?—ç?†的标准è¯?实这一è¦?求。它断定æ??交人按《公约》第二å??五æ?¡(丙)项è?”系第二å??六æ?¡æ??出的è¦?求,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡ä¸?予å?—ç?†。

         11.6  关于æ??交人的第二和第四项è¦?求,å?³他因宪法法院宣布其申诉ä¸?予å?—ç?†而被剥夺有效补救的æ?ƒ利,委员会忆å?Š其判例, å?³第二æ?¡属辅助性,å?ª能å?Œ侵犯å?¦一《公约》ä¿?护的实质æ?ƒ利的è¦?求共å?Œ引用。委员会表示,æ??交人尽管没有满足律师代ç?†的æ?¡件,但他也没有得到有效补救的说法没有å?Œ侵犯《公约》任何其它æ?ƒ利的è¦?求è?”系。关于è¿?å??第二æ?¡第3款è?”系第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡的说法,委员会忆å?Š其判例, å?³第二æ?¡第3款è¦?求除了切实ä¿?护《公约》æ?ƒ利之外,缔约国必须确ä¿?个人有å?¯以å?–得有效和å?¯以强制实行的补救办法以è¯?明这些æ?ƒ利的å?ˆç?†性。委员会进一步忆å?Š,这一æ?¡å?ª是在æ?®称å?—害人的è¦?求有足够根æ?®ã€?å?¯以按《公约》进行抗争时æ‰?能对他æ??供ä¿?护。鉴于本æ?¥文的æ??交人没有按å?—ç?†的标准è¯?实他根æ?®第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡æ??出的è¦?求,他关于è¿?å??《公约》第二æ?¡的指控按《任择议定书》第二æ?¡也ä¸?予å?—ç?†。

         11.7  第三项和第五项è¦?求有关国内法庭对他的抵æ¯?å??誉的说法的审定结果。关于这两项,委员会é‡?申其判例,å?³它ä¸?是一个上诉法庭,而且一般说æ?¥,应由《公约》缔约国法庭æ?¥评估一个具体案件的事实和è¯?æ?®,除é?žå?¯以确定显然有任æ„?性或者å?¯以说是拒ç»?申张正义。 委员会认为,æ??交人没有满足å?—ç?†的标准,在他的案件中è¯?实任何这类例外因素。因此,æ?¥文这一部分按《任择议定书》第二æ?¡ä¸?予å?—ç?†。

         12.  委员会因而决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  这一决定将告知æ??交人和缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本文,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注


 

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生和伊波利托·索拉里·伊里戈严先生。

 æ?·克斯洛ä¼?克1975年12月批准《公约》ã€?1991年3月批准《任择议定书》。1992年12月31日æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国ä¸?å¤?存在。1993年2月22日,æ?·克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。

  第359/1996å?·æ?¥文,Sprenger诉è?·兰,1992年3月31日通过的æ„?è§?,第7.4款;第172/1984å?·,Broeks诉è?·兰,1987年4月9日通过的æ„?è§?,以å?Š第182/1984å?·,Zwaan-de Vries诉è?·兰,1987年4月9日通过的æ„?è§?。

 è§?以上第3.4款。

 è§?以上第3.5款。

 è§?以上第5.1款。

 è§?第972/2001å?·æ?¥文,George Kazantzis诉塞浦路斯,2003年8月7日作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,第6.4款。

 è§?第275/1988å?·æ?¥文,S.E.诉阿根廷,1990年3月26日关于å?¯å?¦å?—ç?†作出的决定,第5.3款。

 è§?第972/2001å?·æ?¥文,George Kazantzis诉塞浦路斯,2003年8月7日作出的关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定,第6.6款。

 è§?第541/1993å?·æ?¥文,Errol Simms诉牙买加,1995年4月3日作出的决定,第6.2款。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接