This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1056/2002å?·æ?¥文,Khachatrian诉亚美尼亚
    (第八å??五届会议,2005年10月28日通过的决定) *

æ??  交  人:

Svetlana Khachatrian (由律师Arthur Grigorian先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

亚美尼亚

æ?¥文日期:

2001年9月24日(首次æ??交)

事     由:

对暴力侵犯他人的定罪;无法诘问幼童以è¯?实自å?«

程åº?性问题:

无

实质性问题:

平等手段;询问é‡?è¦?è¯?人的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:

第二æ?¡第3款;第å??四æ?¡第1款ã€?第3款(甲)ã€?(乙)和(戊)项

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年10月28日举行会议,

         通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  æ?¥文æ??交人Svetlana Khachatrian是1958年出生的亚美尼亚公民。她声称是亚美尼亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第3款和第å??四æ?¡第1款ã€?第3款(甲)ã€?(乙)和(戊)项的å?—害者。她由律师代ç?†。

事实背景

2.1  Khachatrian女士与她的女儿ã€?她的嫂嫂/弟媳Zakarian女士和Zakarian女士的儿å­?ä½?在Yerevan的一间公寓里。她与Zakarian女士的关系紧张,在2000年4月7日,俩人之间å?‘生家庭争å?µ。争å?µ之å?Ž,Khachatrian女士和她的女儿站在阳å?°上时,Zakarian女士挥ç?€一把刀å?‘她们走近,喊ç?€è¦?æ?€死Khachatrian女士。Khachatrian女士怕自己或女儿会å?—到伤害,便拿起一个玻璃瓶扔å?‘Zakarian女士,打在她的脸上,使Zakarian女士丢掉刀å­?;Zakarian女士的脸部å?—伤,ä½?了医院。在攻击å?‘生时,Zakarian女士的儿å­?在阳å?°æ—?边的房间内,但窗帘是掩ç?€的,所以他看ä¸?到å?‘生的情景。

2.2  在2000年5月12日,对这一事件开始进行刑事调查,警察的命令中称之为对Khachatrian女士蓄æ„?造æˆ?轻微身体伤害,显然è¿?å??《亚美尼亚刑法典》第109节的事件进行调查。然而,在调查期间,仅å?ª对æ??交人作为è¯?人而é?ž被告进行了讯问。Zakarian女士的儿å­?也å?—到讯问;他说看到所å?‘生的事件,在事件å?‘生时他的æ¯?亲没有拿ç?€刀å­?。然而,这次事件的目击è¯?人Khachatrian女士的女儿本å?¯以è¯?实她æ¯?亲对事件的说法,å?´没有å?—到讯问。Khachatrian女士多次å?£头请求当局调查人员讯问她的女儿,但其请求都é?­拒ç»?。她在2000年5月26日å?‘当地检察官æ??出申诉,抱怨对此案进行的调查有å??è§?;她的申诉没有得到å?ˆç?†答å¤?。她于2000年6月1日å?‘市检察官æ??出申诉,抱怨就事件对Zakarian女士的儿å­?ã€?但未对自己的女儿进行讯问;这项申诉也没有得到答å¤?。

2.3  在2000年7月27日,当ç?€刚被å…?许å?‚与调查的她的律师的é?¢,调查人员通知她说,会以造æˆ?严é‡?身体伤害罪控告她,并å?‘她呈示了针对她建立的警察案å?·和è¯?æ?®,并获知检察官在5月13日签å?‘命令,确认Zakarian女士为事件å?—害人和民事诉讼原告。检察官还让Zakarian女士熟悉了解针对Khachatrian女士æ??出的刑事案å?·,包括医生对她å?—‘轻’伤的评估。éš?å?Ž,调查人员å?ˆ安排了两次检查,从而使Zakarian女士æˆ?功地将其å?—的伤é‡?新定为严é‡?伤害。直到审å‰?调查结æ?ŸKhachatrian女士æ‰?得知这些情况。调查人员认为没有è¯?æ?®控告Zakarian女士用刀å­?攻击Khachatrian女士,并将曾作为è¯?æ?®没收的刀还给了Zakarian女士。

2.4  在Arabkir和Kanaker-Zeitun地区法院对Khachatrian女士的审判中,她的律师请求询问她的女儿,指出调查人员ä¾?赖Zakarian女士的儿å­?æ??供的è¯?æ?®,决定对Khachatrian女士而é?žZakarian女士æ??出指控。律师认为,剥夺他的委托人在法庭讯问她女儿的æ?ƒ利è¿?å??《公约》第å??四æ?¡的规定,但法院驳回了律师的请求,没有说明原因。

2.5  在2000年8月21日,Khachatrian女士被判定有罪,判决两年监ç¦?,缓刑两年。她对判决æ??出上诉,认为应该å…?许对她的女儿进行讯问,并请求å…?许讯问她的伴侣,在攻击å?‘生时他在她的楼外等公共汽车。上诉法院于2000年9月29日驳回她的上诉,认为已就本案达æˆ?最å?Žè£?决æ?œ集了充分的è¯?æ?®。她å?‘最高上诉法院的上诉也于2000年10月26日以å?Œ样ç?†由被驳回。

申  诉

3.1  æ??交人宣称,法院ä¸?å…?许她就有关事件讯问她的女儿和伴侣,è¿?å??了《任择议定书》第å??四æ?¡第1款和第3款(戊)项,因为她没有å?—到公平审判,未能为自己辩护而对两å??é‡?è¦?è¯?人å?³她的女儿和她的伴侣进行询问。

3.2  她声称她根æ?®第å??四æ?¡第3款(甲)项享有的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为尽管她以造æˆ?轻微身体伤害å?—到调查,但从未因此å?—到正å¼?指控;没有å?‘她æ??供指控ä¾?æ?®的资料。仅在2000年6月27日æ‰?正å¼?å?‘她呈示修正过的造æˆ?严é‡?身体伤害的指控,而调查也于å?Œ一天正å¼?结æ?Ÿ。

3.3  æ??交人声称她根æ?®第å??四æ?¡第3款(乙)项享有的æ?ƒ利å?—到侵犯,由于直到调查结æ?Ÿæ‰?有被告的正å¼?身份,她被剥夺了准备为自己辩护的æŸ?些æ?ƒ利,特别是寻求专家æ„?è§?的æ?ƒ利。此外,她没有选择自己律师或准备为自己辩护å?Œ这类人士会é?¢的机会。

3.4  最å?Ž,æ??交人声称她根æ?®《公约》第二æ?¡第3款享有补救的æ?ƒ利å?—到侵犯。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?å?Šæ??交人的评论

4.1  缔约国2002年5月14日æ??交的文件认为,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,没有确实根æ?®。缔约国指出,2000年5月12日,就æ?®称æ??交人对Zakarian女士造æˆ?轻微身体伤害显然è¿?å??《亚美尼亚刑法典》的事件展开刑事案件调查。在2000年6月5日和14日,按照《亚美尼亚刑事诉讼法典》,å?ˆ对æ?®称å?—害人进行了医疗查检,确定Zakarian女士é?­å?—永久性é?¢部æ¯?æ?Ÿ。于2000年6月27日对调查è¯?语作出å?˜更,以å??映出新的诊疗è¯?æ?®(å?³所谓造æˆ?严é‡?身体伤害)。

4.2  在2000年5月17日,Khachatrian女士作为è¯?人å?—到讯问,因为尚未掌æ?¡足够的è¯?æ?®对她æ??出正å¼?指控以å?Š把她作为被告进行讯问。通过éš?å?Ž对Zakarian女士ã€?她的儿å­?和一些其他人的讯问,获得了对Khachatrian女士æ??出控告的充分è¯?æ?®。在调查期间,根æ?®Zakarian女士和她儿å­?的è¯?è¯?以å?Š现场调查始末记,判定Khachatrian女士对事件的说法没有确实根æ?®。

4.3  Khachatrian女士å?Š其律师关于当局讯问她当时年仅5å²?的女儿的请求被调查当局和法院驳回,因为《亚美尼亚刑事诉讼法典》第207æ?¡规定,仅在未æˆ?年人能够就有关案件æ??供é‡?è¦?信æ?¯时æ‰?得对其进行询问。此外,当局éš?å?Ž获å?–的è¯?æ?®表明,æ??交人的女儿事实上并未在事å?‘现场。

4.4  缔约国认为,诉讼的所有阶段都是å?ˆ法进行的,所掌æ?¡的全部文件都表明涉å?Š这项事件的亚美尼亚当局是按照国家和国际法律标准行事的。

5.1  æ??交人在其2002年7月2日的评论中认为,没有告知她本人针对她造æˆ?轻微身体伤害开展调查的性质,直到调查结æ?Ÿ时æ‰?å?‘她呈示针对她æ??出的最å?Ž指控和è¯?æ?®;相比之下,把Zakarian女士确认为å?—害者,并给她看刑事案å?·,特别是医疗è¯?æ?®å?´è¦?早得多。

5.2  æ??交人认为,调查人员正å¼?指控她造æˆ?轻微身体伤害一定已ç»?掌æ?¡了足够的è¯?æ?®,因为已把Zakarian女士确认为å?—害者和民事原告。

5.3  æ??交人指出,她é?­å?—到对å¨?èƒ?她生命的攻击,è¿?å??了《公约》第六æ?¡,而缔约国å?´拒ç»?按照《公约》第二æ?¡第3款的规定å?‘她æ??供与此有关的补救。

5.4  最å?Ž,æ??交人指出,缔约国没有解释为什么她对其伴侣进行讯问的请求被驳回。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

6.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡的规定确定根æ?®《公约任择议定书》案件å?¯å?¦å?—ç?†。

6.2  委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项的è¦?求,断定å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。

6.3  委员会认为,æ??交人声称缔约国未能就Zakarian女士对她生命的攻击æ??供补救的指控没有确实根æ?®,因此根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.4  至于æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第3款(甲)项和第3款(乙)项æ??出的请求,委员会指出,当局于2000年5月12日开始对事件进行调查,直到2000年7月27日æ‰?对æ??交人正å¼?æ??出指控。然而,第å??四æ?¡第3款(甲)项仅适用刑事指控,而é?ž刑事调查;直到2000年7月27日æ‰?对æ??交人æ??出指控,并正å¼?告知她有关指控。此外,没有è¯?实当局采用ä¸?公平策略或故æ„?ä¸?æ??早æ??出他们打算以å?Ž正å¼?æ??出的起诉;更确切地说,如缔约国所解释,没在早些时候æ??出指控是因为尚未掌æ?¡指控æ??交人的充分è¯?æ?®。尽管æ??交人对此æ??出异议,委员会无法处ç?†这一事实性问题。此外,警察给Zakarian女士看æŸ?些资料,并签å?‘è¯?明,确认她å?‘æ??交人æ??出民事索å?¿è¦?求的æ?ƒ利并ä¸?涉å?Šè¿?å??《公约》第å??四æ?¡第3款,该项æ?¡款涉å?Š刑事而é?ž民事诉讼程åº?。最å?Ž,æ??交人未能è¯?实其请求,å?³由于直到刑事调查结æ?Ÿ时æ‰?被正å¼?指控,她被剥夺了寻求专家æ„?è§?或选择自己律师的æ?ƒ利。因此,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定,这些请求ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.5  关于æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第1款和第3款(戊)项æ??出的其余请求,委员会指出,缔约国认为,æ??交人关于对她的女儿以å?Šå?Žæ?¥对她的伴侣进行询问的请求被驳回,ä¾?æ?®是仅å?ª在未æˆ?年人能够就有关案件æ??供é‡?è¦?信æ?¯的情况下æ‰?å?¯对其进行询问,当局éš?å?Ž获得的è¯?æ?®è¯?实æ??交人的女儿和她的伴侣实际上都ä¸?在事å?‘现场。æ??交人认为,她女儿的è¯?è¯?对她的辩护至关é‡?è¦?。委员会认为,这部分æ?¥文实质上涉å?Š对事实和è¯?æ?®内容的评估。委员会æ??到其以往判例,é‡?申一般应由《公约》缔约国的上诉法院评估æŸ?一案件中的事实和è¯?æ?®,除é?ž委员会å?¯以确定这类评估æ„?è§?显然是武断或有失公é?“的。 委员会é?¢å‰?的资料显示,法院对上诉指控的审查ä¸?存在这类问题。委员会无法评估缔约国对æ??交人女儿和伴侣作è¯?资格的评估,或其è¯?è¯?对案件的å?¯能相关性。因此,委员会宣布,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定,æ??交人这方é?¢的请求ä¸?å?¯å?—ç?†。

7.  人æ?ƒ事务委员会因此决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  本决定应转é€?缔约国和æ??交人。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

 

注


 

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

 例如è§?Errol Simms诉牙买加案,第541/1993å?·æ?¥文,1995年4月3日通过的关于ä¸?å?¯å?—ç?†的决定。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接