æ??交人: |
D和Eå?Š两个孩å?(由律师Nicholas Poynder代ç?†) |
æ?®称å?—害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
澳大利亚 |
æ?¥文日期: |
2002年2月1日(首次æ??交) |
事由: 程åº?性问题: 实质性问题: |
移民居留ã€?儿童的æ?ƒ利 无 任æ„?拘留 |
《公约》æ?¡款: |
第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第1款ã€?第ä¹?æ?¡第4款和第二å??四æ?¡第1款 |
《任择议定书》æ?¡款: 第二æ?¡ã€?第五æ?¡第2款(乙)项
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2006年7月11日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表D和Eå?Š他们的两个孩å?æ??交人æ?ƒ事务委员会的第1050/2002å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
1.1 æ?¥文æ??交人D, 生于1970年12月15日æ??交人E, 生于1968年7月1日和他们的两个孩å?,分别出生于1995年4月25日和1999年5月5日,他们都是伊朗国民,目å‰?居ä½?在澳大利亚。他们声称是è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第7æ?¡ã€?第9æ?¡(1)ã€?第9æ?¡(4)和第24æ?¡(1)的å?—害者。他们的代ç?†律师是Nicholas Poynder。《任择议定书》1991年12月25日在澳大利亚生效。
1.2 2002年2月12日,委员会通过其新æ?¥文特别报告员行事,根æ?®委员会议事规则第92æ?¡,请缔约国“å?‘委员会紧急æ??供资料说明,æ??交人在其æ?¥文由委员会审议期间是å?¦é?¢临驱é€?出境的现实å?±险。â€?委员会还表示,它相信缔约国“ä¸?会在委员会收到这些资料并有机会考虑采å?–临时措施的è¦?求是å?¦应予å?Œæ„?之å‰?将æ??交人驱é€?出境â€?。缔约国2002年4月12日以普通照会答å¤?称,特别报告员关于委员会审议æ?¥文期间是å?¦存在将æ??交人强行é€?出澳大利亚的现实å?±险的å?¯能性æ??供资料的请求正在考虑之中,并宣称它ä¸?会在该项请求得到考虑之å‰?将æ??交人强行é€?走。
2.1 æ??交人于2000年11月乘船从伊朗æ?¥,途ç»?巴基斯å?¦ã€?马æ?¥西亚和å?°度尼西亚。他们æ?¥到澳大利亚时没有所需的旅行è¯?件,因而根æ?®è¦?求将所有“è¿?法é?ž公民â€?进行移民拘留的1958年移民法第189款立å?³被拘留。他们被拘留在Curtin移民拘留中心(在西澳大利亚é? 近Derby),最近的大城市Perth大约往å?—1,800公里。
2.2 2000年11月12日,他们申请é?¿难。主è¦?é?¿难申请人是D。她声称1992年至2000年期间她曾在伊朗的伊斯法汗å?‚与é?ž法活动。她在伊斯法汗å?—雇于一个å?‚与制造黄色影片的人,为电影中女人们化妆。1993年,她被逮æ?•,因为在她的美å?‘室中有些女人的化妆和穿ç?€的衣æœ?是ä¸?被å…?许的。她å?—审问并é?殴打,然å?Ž监ç¦?一个月。å?Žæ?¥,她æ?¬往伊斯法汗城外的一个æ?‘庄,她在那里继续为å?Œ一个人工作7年。在那段期间,E多次被逮æ?•并盘问有关他妻å?的情况,他很少而且å?ª能秘密è§?到他的妻å?。2000年7月的æŸ?一天。监狱中æŸ?个ä¿?安人员æ?¥到美å?‘室并认出了D。D便决定离开伊朗。
2.3 2000年12月11日,移民部长的一å??代表拒ç»?了æ??交人的é?¿难申请。2001年2月19日,难民å¤?查法庭(RRT)拒ç»?了他们æ??出的å¤?查这一决定的申请。RRT认为D并é?ž由于担心因å?‚与制造黄色影片回伊朗将å?—惩罚使他符å?ˆ1951年公约中的难民定义。虽然RRTå?Œæ„?,在伊朗死刑适用于制造ã€?å¤?制和å?‘行黄色影片或淫秽录象,但它认为ä¸?会ä¾?æ?®难民定义中的5æ?¡ç?†由之一进行迫害。它尤其驳回这一å?¯能性:Då?¯能因她是由“å?‚与制造黄色影片的人â€?组æˆ?的一个“特殊社会集团â€?的æˆ?员而å?—迫害。
2.4 根æ?®移民法第417款,移民部长å?¯以通èž?以一项较为宽大的决定å?–代RRT的决定,如果“这样å?š符å?ˆ公众利益。â€? 2001年7月10日和8月10日å?‘这ä½?部长æ??出了请他通èž?的请求。在这些请求中,D现在声称她曾在黄色电影中演出。没有å†?次就æ??交人的请求å?Œ他们é?¢谈,部长也没有对RRT查明的事实æ??出异议。2001年9月24日,移民部长决定根æ?®417款ä¸?予通èž?。
2.5 2003年,部长将该案å?‘回给主è¦?决策人以对é?¿难申请å†?作确定。2003年10月2日,申请å†?次被驳回。2004年1月22日,æ??交人从拘留处释放。2004年5月17日,RRT驳回他们è¦?求å¤?查第二次被拒ç»?的决定的申请。2006年3月13日,å?‘给æ??交人全ç?ƒ特别人é?“主义签è¯?。
3.1 æ??交人陈述说,他们长时间被拘留è¿?å??《公约》第9æ?¡第1款和第4款,因为他们是根æ?®《移民法》189(1)节的规定在到达时被拘留的。这些æ?¡款没有规定通过å?¸法或行政手段对拘留进行任何å¤?查。他们陈述说,他们的情况原则上å?ŒA诉澳大利亚 的情况并无ä¸?å?Œ。没有å?‘他们æ??供拘留他们的任何ç?†由。å?Œ样,虽然æ??交人是根æ?®与那个案件ä¸?å?Œ的æ?¡款被拘留,但是本案的相关立法的效果是å?Œ样的,以致于没有任何规定使他们能æ??出有效申请法院å¤?查对他们的拘留。他们根æ?®第2æ?¡第3款谋求对他们被拘留给予赔å?¿。
3.2 æ??交人声称,两个未æˆ?年儿童被长时间拘留è¿?å??第24æ?¡第1款。两人都很年轻,大的1993年出生,å°?的1999年出生。他们引用1989年4月5日第17/35å?·一般性评论,委员会在评论中指出,《公约》è¦?求“除è¦?求å?„国根æ?®第2æ?¡采å?–措施确ä¿?人人享有《公约》规定的æ?ƒ利之外,还è¦?求采å?–特别措施ä¿?护儿童。â€?æ??交人争辩说,没有为长时间拘留儿童æ??供任何ç?†由,而且没有考虑让他们在孤立拘留设施中度过三年多是å?¦符å?ˆ他们的最高利益。他们争辩说,声称使儿童å?Œ父æ¯?呆在一起是尽é‡?为他们ç?€想的说法说ä¸?过去。
3.3 2006年4月11日,律师告知委员会,æ??交人已å?–得临时ä¿?护签è¯?,因此无需就第7æ?¡ç?€手处ç?†æ?¥文。然而,鉴于先å‰?对他们的é?ž法拘留,æ??交人希望根æ?®第9æ?¡和第24æ?¡维æŒ?å?‘委员会æ??出的æ?¥文。
4.1 2002年4月12日,缔约国以普通照会å??对å?—ç?†æ?¥文,ç?†由是æ??交人没有授æ?ƒ律师代表他们æ??出æ?¥文。2002年5月9日,律师æ?¥信æ??供了æ??交人书é?¢授æ?ƒ代表他们æ??交æ?¥文。
4.2 2002年9月23日,缔约国以普通照会对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情作了评论。关于æ?®称è¿?å??第9æ?¡第1款,它争辩说,ç¦?止剥夺自由ä¸?是ç»?对的,因为准备工作表明起è?‰人明确考虑拘留é?ž公民交由移民当局监管,作为一般性ç¦?止的例外情况。此外,它争辩说“法律â€?一è¯?指国内法律系统中的法律,拘留ä¸?仅应å?ˆ法,而且在所有情况下应是å?ˆç?†的 它忆å?Š,委员会的判例并ä¸?表明拘留一段具体时间å?¯被认为本身是任æ„?的。它还忆å?Š拘留é?ž法入境者本身并é?ž任æ„?的,主è¦?检验在于拘留是å?¦在所有情况下都å?ˆç?†ã€?相称ã€?æ?°当和有ç?†由。 关于本案,它争辩说其è¦?求并无å?¯å?–之处。它解释说,对é?ž法入境者的拘留使得有å?¯能评估此人是å?¦有å?ˆ法æ?ƒ利在该国逗留,并在å…?许此人进入社会之å‰?完æˆ?对他的调查。因此拘留是为了行政而é?ž教化的目的。æ??交人是按《移民法》第189(1)节处以移民拘留。缔约国争辩说,拘留他们并é?ž任æ„?,因为对他们的最åˆ?拘留和谋求的目的――使当局å?¯以处ç?†他们的é?¿难申请并使难民å¤?查法庭和部长å?¯以å¤?查这一决定――相称。它进一步争辩说,导致他们被拘留的情况曾由难民å¤?查法庭和部长å¤?查,但是确认了对æ??交人拒å?‘签è¯?的决定,并继续拘ç¦?æ??交人,以待决定是å?¦将他们强制é€?出该国。因此,拘留æ??交人在所有情况下都是å?ˆç?†和必è¦?的。
4.3 关于æ?®称è¿?å??第9æ?¡第4款,缔约国争辩说,从《公约》中ä¸?能看出“å?ˆ法â€?的å?«æ„?是“在国际法中å?ˆ法â€?或“没有任æ„?性â€?。此外,它争辩说,委员会的一般评论或准备工作ç»?无支æŒ?第9æ?¡第4款中的å?ˆ法延伸至国内法以外之æ„?。它指出,在《公约》其他æ?¡款中使用的“å?ˆ法的â€?,如第9æ?¡(1)ã€?第17æ?¡(2)ã€?第18æ?¡(3)和第22æ?¡(2),所指显然是国内法。关于本案,缔约国争辩说,è¦?求没有按å?—ç?†标准予以充分è¯?实。它忆å?Š,根æ?®国内法,æ??交人本æ?¥å?¯以在高级法院或è?”邦法院检验对他们拘留的å?ˆ法性,办法是谋求人身ä¿?护或根æ?®宪法第75节æ?´引高级法院的最åˆ?管辖æ?ƒ以得到适当的补救办法。此外,在决定ä¸?å?‘给Dä¿?护签è¯?时,《移民法》第476节å…?许她è¦?求è?”邦法院对该决定进行å¤?查。任何对æ??交人作为é?ž公民地ä½?的å¤?查都会有效地确定对他们的拘留的å?ˆ法性并使他们从拘留中获释。对缔约国æ?¥说,æ?¥文没有说明为什么æ??交人没有采å?–这一å?š法的问题,也没有解释为什么这些ä¸?是è¦?求å¤?查æ??交人被拘留的å?ˆ法性的有效途径。它争辩说,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡和第5æ?¡第2款(乙)项,è¦?求ä¸?能å?—ç?†,因为æ??交人没有用尽国内补救办法。它忆å?Š,根æ?®委员会的判例,如果å?¯以使用人身ä¿?护的补救办法,没有利用这一æ?ƒ利的人ä¸?能说是被拒ç»?了ä¸?加拖延地å¤?查他或她拘留的å?ˆ法性的机会。 在本案中,æ??交人没有解释他们没有根æ?®宪法第75部分è¦?求å?‘出人身ä¿?护令或谋求潜在的补救办法。
4.4 如果根æ?®第9æ?¡第4款æ??出的è¦?求被认为ä¸?å?¯å?—ç?†,缔约国争辩说它没有å?¯å?–之处,因为æ??交人本æ?¥å?¯以通过è¦?求人身ä¿?护或其他æ?°当补救办法在高级法院或è?”邦法院检验拘留他们的å?ˆ法性。它申述说,强制拘留æ??交人并ä¸?æ„?味ç?€法院ä¸?能有效地å¤?查对他们的拘留,并且如果拘留是é?ž法的下令释放他们。它é‡?申任何对æ??交人作为é?ž法é?ž公民身份的å¤?查本æ?¥也会确定对他们拘留的å?ˆ法性。它忆å?Š,曾有å?¯能在è?”邦法院谋求对难民å¤?查法庭的决定进行å?¸法å¤?查,但是D没有谋求这ç§?å¤?查,因为ä¸?存在å?¯以确定的法律上的差错。缔约国陈述说,本æ?¥å?¯以对该决定进行å?¸法å¤?查这一事实æ„?味ç?€履行了根æ?®第9æ?¡第4款对æ??交人的义务。
4.5 关于æ?®称è¿?å??第24æ?¡第1款,缔约国æ?´引1989年4月5日第17/35å?·一般性评论,并争辩说å?„缔约国在履行它们ä¿?护儿童的责任的具体方å¼?上有广泛的酌定æ?ƒ。它忆å?Š,《移民法》第189节è¦?求对包括儿童在内的所有é?ž法é?ž公民进行强制拘留。关于本案,它争辩说,è¦?求没有å?¯å?–之处,因为它已履行了对这两个儿童因其未æˆ?年人身份“所è¦?求的ä¿?护措施â€?的义务。它解释说,对儿童进行移民拘留的标准è¦?求通过拘留设施å?¯以得到适å?ˆ于儿童年龄与能力的社会和教育安排。D曾表示她希望她的孩å?中的一个进当地学校,并在鼓励下帮助这个孩å?达到学校规定的最低入学è¦?求。在拘留中心,孩å?们å?¯以使用和利用å?„ç§?æœ?务设施,如电视ã€?录象和录象游æˆ?ã€?体育和游ä¹?设备以å?Š玩具和游æˆ?。还组织了中心外的郊游,包括å‰?往当地的旅游景点,等等。它还忆å?Š,孩å?éš?å?Œ父æ¯?亲之一进入移民拘留设施时,中心的一å??护士å?Œ儿童å?Š这ä½?父æ¯?亲é?¢谈以确定这个孩å?的特殊需è¦?。这一入学过程å?¯能还包括导师或心ç?†学家é?¢谈。å?‘儿童æ??供必è¦?的医疗和其他ä¿?å?¥护ç?†,包括必è¦?时给予心ç?†上护ç?†和专家咨询。例如,2002年4月4日,中心管ç?†处对D所表示的她的孩å?中的一个有语言障ç¢?的忧虑作出回应,将他介ç»?给一ä½?语言病ç?†学家,进行了几次治疗。语言病ç?†学家建议这孩å?å?¯由导师或心ç?†学家辅导,中心管ç?†处对此建议作了回应。
4.6 æ??交人称第24æ?¡应以å?Œ《儿童æ?ƒ利公约》é˜?明的义务相å?Œ的方å¼?适用,以å?Š拘留孩å?并é?ž处处为他们ç?€想。关于æ??交人的这一论点,缔约国忆å?Š,《儿童æ?ƒ利公约》中的义务ä¸?能æˆ?为å?‘委员会æ?¥文的议题。它陈述说,从整体看,拘留儿童符å?ˆ第24æ?¡。ä¸?对æ?º有儿童å?Œ行的é?ž法é?ž公民进行拘留会有æ?Ÿ澳大利亚移民拘留制度的å?ˆç?†目的。虽然å?—移民拘留的儿童å?¯以å?‘给过渡签è¯?(Bridging Visa)å?Ž获释进入社会,但是将其å?Œå?Œ亲或家庭分离一般说æ?¥对儿童并é?žå??分有利。
5. 2004年1月12日,æ??交人æ?¥函指出他们ä¸?想对缔约国的陈述作出评论。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(甲)项确定å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。
6.3 关于æ??交人根æ?®第9æ?¡æ??出的è¦?求,委员会注æ„?到缔约国最高级法庭已确定强制性拘留æ?¡款符å?ˆ宪法。因此,委员会如先å‰?一样表示,由于缔约国的法律规定对é?ž法入境者进行强制性拘留,人身ä¿?护申请å?ª能检验这些个人事实上是å?¦具有那个(无å?¯争议的)身份,而ä¸?是拘ç¦?这个人是å?¦有é?“ç?†。因此,拟议中的补救办法并ä¸?表明按《任择议定书》的规定是个有效的办法。因此委员会å?¯以按照《任择议定书》第5æ?¡第2款(乙)项审议æ?¥文的这一部分。
6.4 关于根æ?®第24æ?¡æ??出的è¦?求,委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³将æ??交人的孩å?们和父æ¯?关在一起是处处为这些孩å?们ç?€想。根æ?®缔约国所解释的已作出努力å?‘孩å?们æ??供适当的教育ã€?娱ä¹?和其他安排,包括设施外的安排,委员会认为侵犯他们第24æ?¡的æ?ƒ利的说法在这ç§?情况下没有按照å?—ç?†的è¦?求给予充分è¯?实。
7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,è?”系æ??供的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。
7.2 关于任æ„?拘留的说法,和第9æ?¡第1款相å??,委员会忆å?Š其判例,å?³为了é?¿å…?作出任何任æ„?的定性,拘留ä¸?应超过缔约国能æ??供适当ç?†由的期é™?。它表示æ??交人被移民拘留扣留三年二个月。无论åˆ?期拘留有什么é?“ç?†,例如为了确定身份和其他问题,但在委员会看æ?¥缔约国没有显示如此长期拘留这些人是有ç?†由的。它没有显示其他侵入性较少的措施就ä¸?能达到é?µ守缔约国移民政策的å?Œ样目的,其å?š法有,例如,责令履行报到的义务,缴纳ä¿?è¯?金或其他顾å?Š这个家庭具体情况的æ?¡件。因此,继续对æ??交人包括两个孩å?作长达上述期é™?的移民拘留而没有适当的ç?†由,是任æ„?的并和《公约》第9æ?¡第1款相悖。
7.3 鉴于è¿?å??第9æ?¡第1款的调查结果,委员会认为ä¸?必è¦?审议关于è¿?å??第9æ?¡第4款的其他论点。
8. 人æ?ƒç?†事会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为现有事实显示缔约国è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第1款。
9. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效补救办法,包括适当的赔å?¿。缔约国还有义务采å?–措施防止今å?Žå?‘生类似è¿?å??情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺如è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Edwin Johnson先生ã€?Walter Kälin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Michael O’Flaherty先生ã€? Elisabeth Palm女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Hipólito Solari-Yrigoyen 先生和Roman Wieruszewski.先生。
根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,通过委员会æ„?è§?时,委员会委员露ä¸?·韦奇ä¼?德女士没有å?‚加。
æ??交人æ??供的确定代之以更宽大的决定符å?ˆ公众利益的特殊或例外情况的部长指导方针指出,“公众利益â€?因素å?¯在若干情况下出现,包括此人的个人安全ã€?公民æ?ƒ利或人身尊严在回到原ç±?国å?Ž会é?å?—é‡?大å¨?èƒ?有å?ˆç?†根æ?®的情况,存在使缔约国按照《公约》ã€?《儿童æ?ƒ利公约》或者《ç¦?止酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚公约》的义务得到考虑的情况,或存在该法律会有æ„?外但特别ä¸?公平或ä¸?å?ˆç?†å?Ž果的情况。