æ?? 交 人: Zdzislaw Bator(由律师:瑞士Winston和Strawn法律事务所和美利å?šå?ˆ众国的Sloan和Leon Zelechowski先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 波兰
æ?¥文日期: 2001年10月3日(首次æ??交)
事 由: 对解除个人作为公å?¸资产清算人身份问题的ä¸?公正审ç?†
程åº?性问题: 无
实质性问题: ä¸?公正的审ç?†
《公约》æ?¡款: 第å??四æ?¡第1和2款
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ委员会,
于2005年7月22日举行会议,
通过了如下:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生和露ä¸?·韦奇ä¼?德女士。
根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,在通过本决定时,委员会委员罗曼·维é²?谢夫斯基先生未å?‚加。
1. æ?¥文æ??交人Zdzislaw Bator是一ä½?美国和波兰国ç±?公民,目å‰?居ä½?在美利å?šå?ˆ众国。他宣称是波兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第3款(甲)和(乙)项,和第å??四æ?¡第1款行为的å?—害者。他由律师:瑞士Winston和Strawn法律事务所和美利å?šå?ˆ众国的Sloan和Leon Zelechowski先生代ç?†。
2.1 1986年,æ??交人与其兄弟Waldemar Bator(“Waldemarâ€?),一ä½?居ä½?在波兰普沃茨克的波兰公民,è?”å?ˆ开设了一家公å?¸。这家公å?¸的å??称为“Capital有é™?公å?¸â€?(“Capitalâ€?)并且将公å?¸主è¦?ç»?è?¥点设在普沃茨克。æ??交人拥有公å?¸股份81%,WaldemaræŒ?股19%。æ??交人为该家公å?¸æ??供资金,Waldemar则在波兰境内主管该公å?¸的日常业务。æ??交人居ä½?在美国境内,但æ¯?年å‰?往波兰若干次,å??助业务ç»?è?¥。
2.2 æ?®称,1994年æ??交人å?‘现Waldemarå?Š其妻å?在贪污公å?¸钱款。æ??交人在波兰境内滞留了若干个月,试图“挽救业务â€?。然而,他于1995年决定应解散该公å?¸。1995年11月6日,在与Waldemar举行的一次会议上,æ??交人身为多数æŒ?股人,通过了解散公å?¸的决议,并选举他本人担当资产清算人。在这次会议上,Waldemar投票å??对æ??交人的资格,å¨?èƒ?他将撤销æ??交人资产清算人的身份。
2.3 æ??交人采å?–了若干清算公å?¸资产的步骤,包括出售Capital公å?¸的æŸ?些房地产。1995年12月18日,普沃茨克区法院å?‘æ??交人å?‘出通知,资产清算应当立å?³å?‘商务登记处登记。Waldemar于当天就从法院å?–得通知,用传真转å?‘给了æ??交人。通知原件于1995年12月27日é€?达Capital公å?¸设在普沃茨克的办公处。针对这份通知,æ??交人æ??交了一份请愿书,通知法院已于1996年1月3日进行了资产清算。
2.4 1995年12月18日,Waldemaræ??出了å?–代æ??交人,就任资产清算人的第一份动议。1996年3月15日,普沃茨克区法院就这份更æ?¢资产清算人的动议举行了“ä¸?公开审ç?†â€?。审ç?†未在法庭上公开举行,而在法官室内进行,而且根æ?®æ??交人,他本人å?Š其律师都未被告知这次审ç?†的时间和地点。为此,他们俩都未出席就动议æ??出å??驳。此外,æ?®称,区法院商务庭按“注册案â€? 审ç?†此案,è¿?å??了波兰民事诉讼程åº?的适用æ?¡款。为此,æ?®æ??交人称,错误地æ?´用了法庭å?¸法主管æ?ƒ。法官è£?定应由Waldemarå?–代æ??交人担任Capital公å?¸的资产清算人。她下达此è£?决的ç?†由包括,æ??交人在1996年1月3日之å‰?未进行清算登记,以å?Š他居ä½?在美国,致使他(本人或者通过其代ç?†人)履行资产清算人的è?Œ责能力较差。
2.5 根æ?®这项è£?决,æ??交人的姓å??被立å?³从商务登记册中删除,填入Waldemar的姓å??为资产清算人。æ?®æ??交人称,这是è¿?å??波兰法律的,因为在æ??交人有机会æ??出上诉之å‰?,ä¸?得正å¼?承认区法院的è£?决。1996年5月27日,区法院法官推翻了她本人1996年3月15日的è£?决,承认在商务登记册中写入Waldemar的姓å??为资产清算人,超出了她的主管æ?ƒé™?。1996年10月21日,驳回了Waldemaræ??出的上诉,且1997年1月ç»?修改å?Ž的登记册注明æ??交人为资产清算人。
2.6 1997年åˆ?,Waldema第二次æ??出了更æ?¢资产清算人的动议。1997年7月11日,å?Œ一ä½?法官在æ??交人未出庭的情况下审ç?†了Waldemar的上诉,下达了有利于Waldemar的è£?决。她æ??出了与她1996年3月15日è£?决几乎å?Œ样的ç?†由。1997年10月30日,这项è£?决被巡回法庭推翻,因为未按è¦?求通知æ??交人举行审ç?†的日期,因此,诉讼å?Œ方手段平等的原则未得到尊é‡?。巡回法庭将此案退回区法院é‡?审。
2.7 在1998年10月15日区法庭é‡?审此事务之å‰?,æ??交人律师æ??出了一项è¦?求暂å?œ审ç?†的动议,因为æ??交人患病无法旅行,而且他的律师无法按照è¦?求的日期代ç?†他出庭。法庭未è¯?实收到了这项关于推迟审ç?†的动议。æ?®æ??交人称,这项è¦?求是在开庭当日早上8:00é€?交法庭的。å?¦一ä½?法官主æŒ?了审ç?†,在é‡?申了区法院的ç?†由的å?Œ时,下达了有利于Waldemar的è£?决。 1999年7月6日,巡回法庭确认了区法庭的è£?决。æ?®称法庭拒ç»?了æ??交人出庭作è¯?和æ??交书é?¢è¯?æ?®的è¦?求。æ??交人æ??出了若干è¦?求é‡?新审ç?†的程åº?性动议,并å?‘最高法院æ??出了上诉。所有这些请求å?‡被驳回。
3.1 æ??交人宣称,按照第二æ?¡和第å??四æ?¡规定他应享有的æ?ƒ利é?到了侵犯,因为他未得到公正和公开的审ç?†,以便为本人辩护和å??对若干次拟撤销其资产清算人身份的ä¼?图。æ¯?一次区法院都是在æ??交人缺席的情况下撤销æ??交人的资产清算人身份,且æ?®称ä¸?让æ??出为æ??交人案情作è¯?的è¯?æ?®。å?Œ样,巡回法庭于1999年7月6日举行的审ç?†期间,拒ç»?æ??交人作è¯?,或出席审ç?†。æ??交人还宣称,区法院在æ??交人缺席的情况下,审ç?†这些动议,è¿?å??了《民事诉讼法》第379æ?¡第5款。
3.2 æ??交人宣称,普沃茨克区法院既ä¸?独立,也ä¸?公正。为了è¯?明他的指称,他说,æ¯?次å?‘区法院æ??出撤销æ??交人的动议时,区法院都作出有利于Waldemar的è£?决;æ??交人既未被告知举行审ç?†的时间,也ä¸?知é?“地点;区法院虽然被告知,æ??交人生病无法出席,但ä»?然对第三个动议进行了审议;而且法院于æ¯?一次审议的当天å?³å?‘下判决书全文,æ??交人认为这就显示审判结果是预先设定的。
3.3 此外,æ??交人从Waldemar于1995年12月18日,å?³通知å?‘出的当天就收到区法院有关登记资产清算的通知这一事实推测,Waldemar事先知é?“法院将会å?‘出这项通知。他还æ??å?Š了在法院对第一项动议下达了è£?决之å?Ž,Waldemar的姓å??立å?³作为资产清算人写入了商务登记册。这就è¿?å??了波兰法律并且å…?许Waldemar在无任何授æ?ƒ情况下代表Capital公å?¸行事。当åˆ?尽管区法院改å?˜了其è£?决,但一直到1997年1月,å?³在巡回法庭在3个月之å?Ž对Waldemar的上诉作出最å?Ž判决并且予以驳回之å?Ž,登记册æ‰?得到更正。
3.4 æ??交人断言,那ä½?主æŒ?审ç?†首两次动议的区法院法官曾告诉他,监ç?£她的上级法官,曾ç»?指示她如何è£?决此案。他宣称,这ä½?上å?¸法官与Waldemar的一ä½?朋å?‹有浪漫关系,而且Waldemar的这ä½?朋å?‹在就污蔑å??声对æ??交人å?Š其他三ä½?个人æ??出的诉讼期间,承认了这ç§?关系。在审ç?†期间,他称这ä½?法官是他的“未婚妻â€?。
3.5 为è¯?明这些法官既ä¸?公正也ä¸?独立,æ??交人æ??å?Š了1999年的世界银行报告。世行报告概述了波兰境内å?¸法体制普é??è…?败的问题。最å?Ž,æ??交人承认,第3.2至3.4段中所有有关è…?败的指称虽并ä¸?直接构æˆ?è¯?æ?®,但是从这些事件的综å?ˆ现象,å?¯有力地推断出对æ??交人的那ç§?å??è§?,或至少是ä¸?公正的å?š法。整个å?¸法体制的这些行为造æˆ?了他“几å??万美元的æ?Ÿ失â€?。
4.1 2001年7月8日,缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情事由å?‘表了æ„?è§?。缔约国就一些事实å?š出了如下澄清:1995年12月18日Waldemaræ??出了第一项动议,其ç?†由是,æ??交人居ä½?在美国境内,因此无法按æ?°当的方å¼?履行资产清算程åº?,而且一旦å?‘生滥用公å?¸资金的情况,实际上无法å?‘波兰å?¸法当局对他æ??出诉讼。1996年1月25日,Waldemarå?‘区法院报告,æ??交人于1996年1月20日将属于公å?¸的房地产出售给了æ??交人的妻å?。出于上述原因,法院于1996年1月26日举行了审ç?†,虽然按规定å?‘他å?‘出了出庭通知书,但æ??交人å?´未到庭。在1996年2月9日安排了å?¦一次审ç?†,æ??交人也未到庭。为此,法庭将审ç?†推迟至1996年2月23日,并下令æ??交人必须到庭出席审ç?†。1996年2月23日,æ??交人到庭;法院下令,在商务登记册上注明资产清算程åº?的开始。在1996年3月8日举行的下一次审ç?†期间,æ??交人的律师到场出庭。
4.2 1996年3月15日,普沃茨克区法院未按照《波兰商务法》,等待最å?Ž和å?¯执行的命令,错误地下令更æ?¢商务登记册中的姓å??。为此,1996年5月27日,上述区法院下令将已更æ?¢的姓å??删除。1997年10月30日,巡回法庭推翻了1997年7月11日撤销æ??交人为资产清算人的è£?决,并将案件退回区法院,因为未按正确方å¼?通知æ??交人,而且æ??交人未出庭å?‚加审ç?†。1998年10月15日,在对此案件é‡?新审ç?†之å?Ž,普沃茨克区法院撤销了æ??交人的资产清算人身份,并指定Waldemar为资产清算人。巡回法庭驳回了æ??交人对此项决定的上诉,并得出结论,已ç»?按规定通知了æ??交人出庭,å?³使他无法出庭,法庭也足以在他缺席的情况下,就该请愿作出知情的è£?决。æ??交人å?‘最高法院æ??出的上诉,也å?Œ样é?到了驳回。
4.3 缔约国认为æ?¥文显然没有足够的ç?†由,它å??驳了æ??交人被阻止æ??交书é?¢è¯?æ?®或者出席法庭å?„次审议的指称。除了1997年7月11日,法庭错误地认为已ç»?按规定通知æ??交人出庭,而且由巡回法庭加以纠正的此项错误之外,没有è¯?æ?®è¯?明,未按规定通知æ??交人出席有关其案情的所有其他法庭审ç?†。按照巡回法庭的è£?决,此案被退回åˆ?审法庭,尽管按适当方å¼?传唤了æ??交人,但他未出席审ç?†。缔约国辩称,在他缺席的情况下,法庭得以按照所æ??供的书é?¢辩护论点,对案情进行审ç?†。
4.4 缔约国回顾,æ??交人å?Š其律师一å†?被传唤出庭,而且他们都在法庭上作了è¯?。事实上,在诉讼程åº?相当大部分期间,æ??交人都由两ä½?律师出é?¢代ç?†。因此,ä¸?能说,æ??交人没有机会å?‘法庭é˜?明他的立场。此外,其律师å?‘法庭æ??出了无数程åº?令状,在其中他们详细é˜?明了æ??交人的立场。缔约国认为,对于æ??交人无法出席法庭的æ¯?一场审ç?†,责任并ä¸?在缔约国。仅仅因法庭下达ä¸?利于æ??交人的è£?决,并ä¸?æ„?味ç?€剥夺了对æ??交人的公平审ç?†程åº?。
4.5 至于对区法院è…?败的指称,缔约国说,这些指称是没有根æ?®的;世界银行关于è…?败现象的报告与此毫无相关,ä¸?å?¯当作普沃茨克区法院è…?败的直接è¯?æ?®。缔约国还说,一些针对普沃茨克区法院æŸ?些法官的指称是污蔑性的,构æˆ?了对诉讼æ?ƒ利的滥用行为。此外,由于未能够根æ?®《民事诉讼法》第77æ?¡和/或417æ?¡,就公共官员造æˆ?的伤害æ??出上诉,æ??交人并没有就由于法官失误行为造æˆ?的æ?®称æ?Ÿ失,æ?´用无é?—现有的补救办法。委员会若认为就此案已æ??出了充分的è¯?æ?®,那么缔约国指出,æ??交人未能è¯?明存在ç?€è¿?å??任何《公约》æ?¡款的情况。
5.1 2002年10月10日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?å?‘表了评论。他说,他未能出席1996年1月26日的审ç?†是由于他的儿å?生病,为此他通知了法庭。他强调,缔约国没有æ??å?Š以下一些问题:æ??交人因生病è¦?求暂å?œ1998年10月15日的审ç?†;尽管法官最åˆ?决定暂å?œ审ç?†案件,然而å?´ä»?决定在1998年10月15日在法庭外“ç§?下â€?审ç?†此案;1999年7月6日,巡回法庭ä¸?å…?许æ??交人出席审ç?†,并且å¨?èƒ?,æ??交人若ä»?è¦?出席,就会逮æ?•他;以å?Š最高法院驳回其上诉的å?Œ一ä½?法官审ç?†并驳回了è¦?求é‡?新审案的申请。
5.2 æ??交人说,巡回法庭和最高法庭在审ç?†他è¦?求é‡?新开庭审ç?†诉讼的动议时,把精力集中在区分“注册案â€?还是“商务案â€?上,å?«糊敷è¡?了æ??交人强调的正当程åº?问题。针对缔约国认为æ??交人因病未能出庭å?‚与1998年10月15日的审ç?†,ä¸?会有é‡?大影å“?,因为法庭拥有他的书é?¢辩护论点的说法,æ??交人æ??出了异议。至于宣称,他没有就其针对个别法官æ??出的指控,æ?´用无é?—国内补救办法的说法,æ??交人指出,这ç§?申诉将是徒劳无益的,因为就å?Œ样è¿?å??正当程åº?的情况,他未能获得巡回法庭和最高法庭的补救,因此没有ç?†由å?¯指望按å?Œ样æ?¡款规定æ??出的诉讼程åº?会获得ä¸?å?Œ的结果。此外,他已ç»?花费了五年时间å?‘这些法庭投诉以求ä¿?护他的æ?ƒ利,å?³使å†?æ??出投诉,亦å?ª会毫无é?“ç?†地拖延。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,确定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 关于æ??交人宣称,他未得到公平和公开的审ç?†,以便为本人辩护,å??对一å†?撤销其资产清算人资格的ä¼?图,委员会说,æ??交人的指称主è¦?涉å?Š法庭对事实和è¯?æ?®的评估。委员会回顾,原则上应当由缔约国的法庭,ä¸?是委员会æ?¥评估具体案情的事实和è¯?æ?®,除é?ž显然法庭的决定明显地具有任æ„?性或者相当于剥夺公正的情况。 对于本案,委员会注æ„?到,巡回法庭和最高法庭都审ç?†了æ??交人的申诉,,没有è¯?æ?®表明这些法庭的è£?决存在ç?€此类缺陷。因此,委员会认为,æ??交人并没有就他的申诉æ??出è¯?æ?®,因而根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.3 关于æ??交人宣称,å?‚与审ç?†其案情的法官既ä¸?公正,也ä¸?独立的问题,委员会认为,由于æ??交人未曾å?‘任何其他法庭æ??出这些问题或æ?´用其他现有的补救办法,æ??交人尚未æ?´用无é?—国内补救办法,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定该申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。
7. 因此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定通告缔约国和æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]