This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1030/2001å?·æ?¥文,Dimitrov诉ä¿?加利亚
(第八å??五届会议,2005年10月28日通过的决定)*

æ??交人:

Dimitar Atanasov Dimitrov先生(没有律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

ä¿?加利亚

æ?¥文日期:

2001年9月3日(首次æ??交)

事由:

行政机构ä¸?å?Œæ„?批准授予教授è?Œ称

程åº?性问题:

学术è?Œ称申请资格和作为‘诉讼案’的审查程åº?

实质性问题:

按属实ç?†由å?¯å?¦å?—ç?†问题

 

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年10月28日举行会议,

         通过以下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.1  æ?¥文æ??交人Dimitar Atanasov系ä¿?加利亚公民。尽管æ??交人没有æ?´引《公约》任何具体æ?¡款规定,但æ?¥文似乎æ??出有关《公约》第二æ?¡和第å??四æ?¡第1款方é?¢的问题。他没有律师代ç?†。

         1.2  《公约》和《任择议定书》分别于1976年3月23日和1992年6月26日对ä¿?加利亚开始生效。

 

事实背景

         2.1  æ??交人是索è?²亚林业大学体育副教授,拥有å?š士学ä½?,在ä¿?加利亚和国内和国外广泛从事教学工作。他于1997年5月å?‚加了该大学公布的‘体育和è¿?动员培训ç?†论暨教学法教授’一è?Œ的‘竞争性特è?˜’。

         2.2  æ??交人的申请由高等è¯?明委员会(HAC)的专门科学ç?†事会(SSC)审查,该ç?†事会支æŒ?其候选资格,并å?‘高等è¯?明委员会科学ç?†事会推è??任命他为教授。科学ç?†事会在1998年5月18日的会议上支æŒ?对他的æ??å??,并转交高等è¯?明委员会常务委员会批准。常务委员会å?‘ä¿?加利亚部长ç?†事会报告,正å¼?核准按照《科学学ä½?和科学è?Œ称法案》(法案)授予学术学ä½?和学术è?Œ称。

         2.3  根æ?®该项《法案》第27æ?¡的规定,常务委员会于1998年6月18日å?¯动‘控制程åº?’,该法案å…?许使常设委员会在æ??å??与委员会根æ?®该项《法案》第34æ?¡订立的标准出现é‡?大å??颇的情况下得以驳回æ??å??。常设委员会将æ??å??é€?回科学ç?†事会,è¦?求就æ??交人的工作质é‡?æ??供更多的资料。科学ç?†事会于1998年10月5日对该案å†?次进行审查,确认了先å‰?对æ??交人的推è??决定,并å†?次转å?‘给常设委员会批准。常设委员会å†?次动用控制程åº?,将æ??å??é€?回科学ç?†事会,这一次è¦?求就æ??交人的ç»?历æ??供更多的资料。科学ç?†事会于1999年6月30日对æ??å??进行第三次å¤?审,å†?次确认了早先支æŒ?æ??å??的决定,并å†?次转å?‘给常设委员会。

         2.4  常设委员会于1999年7月8日驳回æ??交人关于担任教授一è?Œ的申请,但未说明原因。《法案》第27æ?¡规定,在采用控制程åº?的情况下,常设委员会无须顾å?Š科学ç?†事会的建议而自行决定是å?¦授予教授è?Œ称。

         2.5  æ??交人认为,常设委员会对其申请的审查没有é?µ守该项《法案》,è¦?求æ??供更多有关支æŒ?其候选资格的资料是没有根æ?®的。他强调指出,常设委员会未能查明æ??å??事件中使委员会驳回其æ??å??的程åº?或行政管ç?†方é?¢è¿?å??规则的行为。他认为,常设委员会没有说明驳回对其æ??å??决定的原因,而选择采用根æ?®《法案》第27æ?¡规定的机制,根æ?®这项规定,常设委员会对这一事项有酌处æ?ƒ,而ä¸?必说明原因。

         2.6  æ??交人就常设委员会的决定å?‘最高行政法院(SAC)æ??出上诉。但最高行政法院于2000年11月9日根æ?®《法案》第27æ?¡å?–消了这项申诉,ç?†由是根æ?®这项æ?¡款规定,常设委员会在é‡?新è¿?用控制程åº?å?Ž对一项申请作出的决定ä¸?å?—å?¸法审查的制约。æ??交人å?‘最高行政法院五人å°?组æ??出上诉;但该上诉于2000年12月29日被驳回。

申  诉

         3.  æ??交人认为,常设委员会拒ç»?授予他教授学术è?Œ称的方å¼?带有å??è§?,没有æ??供任何ç?†由或考虑主管专业科学委员会的æ„?è§?。æ??交人宣称其æ?ƒ利å?—到侵犯,但没有æ??å?Š《公约》任何特定æ?¡款。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?

         4.1  缔约国于2002年1月22日通过普通照会就æ?¥文æ??出æ„?è§?,认为根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第三æ?¡的规定æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国为常设委员会的行为辩护,认为完全是根æ?®《法案》的规定在其管辖范围内采å?–行动。

         4.2  缔约国指出,æ??交人并未宣称自己是è¿?å??《公约》所列任何æ?ƒ利的å?—害者,也许唯一争论之点涉å?Š第二æ?¡第3款(甲)项和第å??四æ?¡第1款。关于å?Ž者,缔约国认为,该项æ?¡款在诸如本案中赋予常设委员会酌处æ?ƒ等赋予公共或å?¸法当局斟酌æ?ƒ的情况中并ä¸?适用。缔约国指出,鉴于常设委员会属专家机构的性质,因此其决定ä¸?å?—å?¸法控制的制约。第å??四æ?¡第1款适用于诉讼案中确定申请人æ?ƒ利和义务程åº?的å?¸法工作,而本案并ä¸?涉å?Š这类诉讼案问题。æ??交人无“æ?ƒâ€?è¦?求授予学术è?Œ称,常设委员会也没有授予这类è?Œ称的相应义务。在本案中,常设委员会è¦?求就æ??交人的工作和ç»?历以å?Š授课情况æ??供更多的资料,由于常设委员会å†?次è¿?用控制程åº?,在1999年7月8日的会议上,根æ?®掌æ?¡的资料,利用其法定酌处æ?ƒ,对申请本身作出决定。

         4.3  关于第二æ?¡第3款,缔约国认为,æ?¥文没有æ??到《公约》所列举的任何æ?ƒ利,第å??四æ?¡第1款无论如何ä¸?适用于本案。因此,ä¸?å?¯æ?´引第二æ?¡第3款(甲)项,因为该项æ?¡款仅å?ª涉å?Š有关侵犯å?¦外一项实质性æ?ƒ利的情况。在这ç§?情况下,缔约国认为,这项申诉是没有根æ?®的,与《公约》æ?¡款ä¸?符,因此ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国补充认为,æ?¥文显然毫无根æ?®,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡的规定,也应视为滥用æ?¥文æ?ƒ而ä¸?å?¯å?—ç?†。

æ??交人对缔约国æ„?è§?的评论

         5.1  æ??交人在其关于缔约国2002年3月20日æ?¥文的æ??出的评论中认为,尽管《法案》第34æ?¡è¦?求制订授予教授è?Œ称的特定标准,但事实上尚未制定这类标准。æ?®他所说,根æ?®《法案》é¢?布的规则,仅å?ª需è¦?完æˆ?‘政府所规定的最低é™?度教学活动’:没有规定须教授æŸ?一课程或授课方é?¢的è¦?求。这些规则规定,无论候选人是å?¦从事过教育――教学活动,å?‡å?¯接å?—其申请。æ??交人è¯?实,其工作质é‡?得到三ä½?专业审查人员的肯定。鉴于上述情况,æ??交人认为,常设委员会è¦?求æ??供更多有关其工作质é‡?和授课ç»?历方é?¢的资料或è¿?用两次控制程åº?都是没有根æ?®的。æ??交人宣称,常设委员会没有说明原因便拒ç»?授予教授è?Œ称,其动机ä¸?明,客观性令人质疑。

         5.2  æ??交人承认,根æ?®《法案》的规定,常设委员会在科学ç?†事会的决定与既定标准相è·?甚远时得以é‡?新è¿?用控制程åº?。然而,他认为,由于没有公布标准,常设委员会的æ?°当作用仅é™?于审查授予教授è?Œ称的程åº?。申请的实质性问题是由最高科学委员会和科学ç?†事会æ?¥决定的事项,而科学ç?†事会已ç»?æ??å??他获得教授è?Œ称。常设委员会没有说明程åº?方é?¢存在的缺陷,因此没有è¿?用或é‡?新è¿?用控制程åº?的ä¾?æ?®。

         5.3  æ??交人é‡?申,其“公民æ?ƒ利â€?å?—到侵犯,因为根æ?®《法案》的规定,尽管最高科学委员会和科学ç?†事会支æŒ?其候选资格,但常设委员会享有决定其申请的无é™?æ?ƒ利。他指出,常设委员会中没有任何一ä½?委员是体育方é?¢的专家,他对在这ç§?情况下是å?¦会作出专业性的决定表示怀疑。

         5.4  æ??交人认为,常设委员会的决定是一项行政性的行为,应该å?—å?¸法控制的制约。他å?šæŒ?认为,拒ç»?任命他为教授,没有任何ç?†由。关于缔约国认为他没有被批准担任教授‘æ?ƒ利’的论点,æ??交人指出科学ç?†事会三次核准其候选资格的事实。

缔约国关于案情的陈述

         6.1  缔约国于2002年9月2日就æ?¥文的案情æ??出æ„?è§?。缔约国指出,æ??交人在其对缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题陈述的æ„?è§?中å†?次未能明确说明他认为《公约》所ä¿?障的哪项æ?ƒ利å?—到侵犯:缔约国é‡?申其观点,认为根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第三æ?¡的规定æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

         6.2  缔约国对æ??交人关于常设委员会没有审查教授è?Œ称æ??å??具体è¦?求的论点æ??出质疑,认为《法案》第å??四æ?¡明文规定,å?ª有在候选人完æˆ?æ?¡例所规定的最低é™?度教学é‡?时,æ‰?å?¯授予教授的学术è?Œ称。缔约国认为,相关最低教学é‡?已有明确规定,æ¯?学年对专业人员固定授课45å°?时:然而,æ??交人事实上一直是对é?ž专业人员授课,因此ä¸?符å?ˆ授予他教授学术è?Œ称的法定标准之一。缔约国补充认为,根æ?®有关规则,公布教授è?Œä½?的通告对所有候选人开放,无论何时ã€?但并é?ž无论是å?¦从事过教学活动。

         6.3  缔约国å??驳æ??交人认为《法案》或常设委员会都设有既定标准的论点。《法案》本身就包å?«å?„ç§?标准,常设委员会也采用了这些标准。此外,《法案》第34æ?¡(b)款规定,常设委员会就是è¦?“将在ä¸?å?Œ科学领域授予学术学ä½?和è?Œ称的标准具体化â€?。常设委员会没有拟定和公布标准的义务,而仅å?ª在å?„具体科学领域明确说明《法案》å?Š其规则所确立的一般标准的应用范围。

         6.4  缔约国对æ??交人关于常设委员会的决定是行政决定,因而应在最高行政法院(SAC)å?—æ??出异议æ?ƒ利制约的陈述表示异议。根æ?®《ä¿?加利亚宪法》第120æ?¡,除法律明确规定之外,个人得对所有涉å?Š其法定利益的行政决定æ??出质疑。《法案》第27æ?¡对例外情况作出规定,鉴于法律赋予常设委员会特定æ?ƒé™?,这ç§?å?š法完全是正当的。常设委员会是一个集体的学术行政机构,行使授予或拒ç»?授予学术学ä½?和è?Œ称的æ?ƒ力。法院并ä¸?掌æ?¡监ç?£这一进程的有关专门知识;因此,这类决定å?—å?¸法审查的制约是ä¸?æ?°当的。

         6.5  最å?Ž,缔约国指出,最高行政法院业已确定常设委员会没有义务说明其决定的ç?†由。å?³使需è¦?说明ç?†由,法院也ä¸?能对此作出评估。

æ??交人对缔约国关于案情陈述的æ„?è§?

         7.1  æ??交人于2003年1月20日指出,事实上科学ç?†事会是由与æ??交人专业领域最为相关的教育专业人员组æˆ?的,常设委员会则ä¸?是如此,他é‡?申其教授è?Œ称的æ??å??没有å?—到程åº?å??差的影å“?,而致使常设委员会有ç?†由驳回对他的æ??å??。他指出,他ä»?然ä¸?知é?“常设委员会为什么ä¸?顾科学ç?†事会的决定,在他认为符å?ˆ所有有关è¦?求的情况下,对他的案件采å?–å?¦定的观点。

         7.2  æ??交人å?šæŒ?认为,常设委员会的程åº?是é?ž公开进行的,他无出席的æ?ƒ利。他的确有在最高行政法庭出庭的æ?ƒ利,但法院拒ä¸?处ç?†其案件的实质性问题。他对缔约国声称事实上有现行而有效的最低授课时数è¦?求的说法æ??出质疑,认为缔约国æ??到的这些è¦?求已ç»?无效。

委员会需处ç?†的问题和议事情况

         8.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡的规定,确定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

8.2  委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项的è¦?求,断定å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。委员会还认为,对å?¯以è¿?用的国内补救办法悉已æ?´用无é?—。

         8.3  关于æ??交人的æ?¥文æ??出第å??四æ?¡第1款æ„?义下的问题,委员会回顾其以往判例,认为“诉讼案â€?的概念ä¾?æ?®有关æ?ƒ利问题的性质而定。委员会注æ„?到缔约国关于æ??交人没有在诉讼案中确定哪项æ?ƒ利å?—到侵犯的陈述。委员会回顾其在Kolanowski诉波兰案件中的æ„?è§?,其中委员会认为,æ??交人未能æˆ?功争å?–被委任担任一项公è?Œ以å?Š他对自己ä¼?图晋级é?­拒æ??出质疑的努力并ä¸?构æˆ?诉讼案中对æ?ƒ利和义务的确定。在本案中,æ??交人并é?ž争å?–晋级,而仅å?ª寻求获å?–授予学术è?Œ称。他的申请已根æ?®ä¿?加利亚法律规定的有关程åº?,å?³《科学学ä½?和科学è?Œ称法案》,由赋予确定é?­拒申请案情斟酌æ?ƒ的最高行政机构进行过评估。委员会审ç?†的资料没有显示æ??交人享有授予他教授è?Œ称的任何æ?ƒ利或常设委员会负有核准其候选资格的任何义务。在这ç§?情况下,由于没有关于常设委员会的决定对æ??交人有何影å“?的其他资料,委员会得出结论,认为常设委员会拒ç»?授予æ??交人教授è?Œ称在诉讼案中ä¸?构æˆ?对其æ?ƒ利作出决定。因此,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡的规定,æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第1款在æ?¥文中æ??出的诉求按属实ç?†由ä¸?å?¯å?—ç?†。

         8.4  委员会注æ„?到缔约国在其æ„?è§?中æ?´引第二项æ?¡款。委员会回顾其惯常判例,认为该项æ?¡款仅å?Œ《公约》其他实质性æ?¡款一并适用。鉴于上述有关第å??四æ?¡第1款适用性的结论æ„?è§?,认为根æ?®第二æ?¡第3款æ??出的诉求ä¸?能æˆ?立,因此ä¸?å?¯å?—ç?†。

         9.  因此,委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第三æ?¡的规定,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  将本决定报é€?缔约国并通知æ?¥文æ??交人。

         [æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]


 

*            å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接