æ?? 交 人: Jouni Länsman, Eino Länsman和Muotkatunturi牧民委员会(由律师Johanna Ojala女士代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 芬兰
æ?¥文日期: 2000年11月6日(首次æ??交)
事 由: 缔约国的ä¼?木作业对驯鹿牧民æ?ƒ利的影å“?
程åº?性问题: 请求å¤?审关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定
实质性问题: 国家当局ä¼?木范围应多大æ‰?被认为侵犯驯鹿牧民的æ?ƒ利
《公约》æ?¡款: 第二å??七æ?¡
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡和第五æ?¡第2款(丑)项
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年3月17日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Jouni Länsman, Eino Länsman和Muotkatunturi牧民委员会æ??交委员会人æ?ƒ事务委员会的第1023/2001å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔· 巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯ï¼?波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1.1 æ?¥文æ??交人是Jouni Länsman和Eino Länsman(两人都是芬兰公民)和Muotkatunturi牧民委员会(两ä½?æ??交人å?‡是该委员会æˆ?员)。æ??交人指称,他们是芬兰è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡的å?—害人。他们由律师代ç?†。《任择议定书》于1976年3月23日对缔约国生效。
1.2 2002年10月31日,根æ?®议事规则第86æ?¡,委员会ç»?由主席è¦?求缔约国“在委员会审ç?†本案期间,é?¿å…?进行影å“?Jouni E. Länsman先生等人在Angeli地区放养驯鹿的ä¼?木作业â€?。
2.1 1996年10月30日,委员会作出了关于“Länsman等人诉芬兰â€?案(下称“å‰?次æ?¥文â€?)1 的æ„?è§?。委员会认为,根æ?®委员会得到的è¯?æ?®,在已ç»?完毕的Pyhäjärvi的250公顷的ä¼?木以å?Š拟议å?¦外在Kirkko-outa(两地å?‡在Angeli地区)250公顷的ä¼?木中,没有侵犯两æ??交人(å?Š其他人)ä¾?第二å??七æ?¡享有的æ?ƒ利。
2.2 委员会还认为:
10.6 就今å?Ž的ä¼?木而言,委员会注æ„?到,根æ?®目å‰?收到的信æ?¯,缔约国林业管ç?†机关所批准的ä¼?木作业之规模虽然将会给æ??交人以å?Š其他驯鹿牧人带æ?¥é¢?外的工作和é¢?外的费用,但是看æ?¥并ä¸?å¨?èƒ?驯鹿业的生存。至于驯鹿养殖业是一项ç»?济利润ä¸?高的活动,根æ?®现有资料判断,利润低并ä¸?是因为缔约国政府在该地区鼓励其他ç»?济活动所造æˆ?的,而是因为其他的外部ç»?济因素所造æˆ?的。
10.7 委员会认为,如果今å?Ž几年该地区批准的ä¼?木规模比目å‰?已ç»?批准的大,或者如果å?¯以è¯?明目å‰?已ç»?规划的ä¼?木作业之å?Ž果会比目å‰?所能预è§?的更为严é‡?,那么就应当考虑这一å?š法是å?¦侵犯了在第二å??七æ?¡的å?«义范围内æ??交人享有自己文化的æ?ƒ利。从以å‰?æ?¥文æ?¥看,委员会已ç»?æ„?识到,在è?¨米人目å‰?居ä½?的地区,目å‰?正在计划和进行其他影å“?自然环境的大规模开采活动,例如采石活动。委员会对本æ?¥文的结论是,本案的事实并ä¸?足以è¯?明对æ??交人的æ?ƒ利有所侵犯;然而,委员会认为应当指出,缔约国在采å?–影å“?根æ?®第二å??七æ?¡应享有的æ?ƒ利的措施时,应当铭记,虽然å?„ç§?活动本身并ä¸?è¿?å??该æ?¡的规定,但是这些业务活动作为整体æ?¥说å?¯能å‡?æ?Ÿè?¨米人享有其自己文化的æ?ƒ利。
2.3 到1999年,委员会早先收到的æ?¥文中所æ??到两个地区所有500公顷的地段全部ä¼?木完毕。此外,1998年,在牧民委员会所在的Paadarskaidi地区,å?ˆ有110公顷的地段é?到ä¼?木(这ä¸?是早先æ?¥文中所述的地区之一部分)。
2.4 到本æ?¥文的æ??交之日,å?ˆæ??议在Paadarskaidi地区进行新的ä¼?木作业,而对牧民委员会仅仅给予了最短时间的预先通知,å?Œ时公布了å?³将开始ä¼?木的日期。在那个时候,牧民委员会还没有收到这一ä¼?木活动的性质或规模的书é?¢计划。国家园林局表示,它将在ç¨?å?Žå?‘牧民委员会æ??交有关计划,并在其早先的计划中表明,下一次ä¼?木作业将会在一年之å?Ž进行,而且也会在å?¦外一个ä¸?å?Œ的地点进行。
3.1 æ??交人称,无论是已ç»?进行的还是拟议进行的ä¼?木作业都侵犯了根æ?®公约第二å??七æ?¡他们作为驯鹿牧民应有的æ?ƒ利。最åˆ?,他们申诉说,从1980年代开始,牧民委员会在Paadarskaidi的牧区共有1,600公顷的地段é?到ä¼?木,å? 该地区地衣(作为驯鹿的饲料)的约40%。
3.2 关于ä¼?木作业对æ??交人放养驯鹿的影å“?,æ??交人认为,驯鹿ä¸?愿æ„?去正在ä¼?木或正准备ä¼?木的地区。因此,它们游è?¡到其他地方寻找牧场,这就增加了牧民的劳动。在ä¼?木之å?Ž,ä¼?木所造æˆ?的废物阻ç¢?驯鹿å?ƒè?‰,那些压实的雪å?—阻ç¢?驯鹿挖掘雪下é?¢的æ¤?物。ä¼?木作业导致了有关地区地衣完全消失,æ?®称å?¯能会æŒ?续达几百年。
3.3 æ??交人回顾说,在1997年的大雪之å?Ž,牧民ä¸?得ä¸?第一次给驯鹿æ??供需è¦?大é‡?资金和劳力的饲料,而ä¸?能å†?以地衣作饲料。目å‰?正在进行的和日益增加的地衣区森林的ä¼?木作业使得更有必è¦?æ??供饲料,并å¨?èƒ?驯鹿养殖业本身的ç»?济自我æŒ?续能力,因为这一养殖业é? 的是驯鹿自己维æŒ?生存。
3.4 æ??交人回顾说,牧民委员会能有的驯鹿最大存æ ?数是由农业和林业部决定的。根æ?®法律,农林部在确定驯鹿的最大存æ ?数时,应注æ„?确ä¿?牧民委员会所在地区冬季驯鹿放牧的数é‡?ä¸?得超过牧民委员会冬季牧场所能å…?许的最大å?¯æŒ?续生产能力。自从委员会对早先æ?¥文表示æ„?è§?之å?Ž,农林部两次å‡?少了牧民委员会的驯鹿数é‡?:1998年从8,000头å‡?到7,500头,2000年å?ˆ从7,500头å‡?到6,800头。在两年内的两项行政决定中,农林部认为Muotkatunturi地区冬天牧场的承å?—能力如此之低,在那里放养的驯鹿数é‡?应当å‡?少15%。æ??交人声称,冬季牧场ã€?尤其是马鬃地衣牧场å‡?少的主è¦?原因,就是ä¼?木活动。
3.5 æ??交人申诉说,尽管上述牧场å‡?少,国家园林局继续进行ä¼?木作业,摧æ¯?了牧民委员会的牧场,使放养æ?¡件进一步æ?¶化。æ??交人认为,鉴于ä¼?木作业目å‰?ä»?在进行ã€?而且其å?Ž果比早先估计的更为严é‡?,上述情况已ç»?构æˆ?è¿?å??第二å??七æ?¡的规定。由于现有牧场已ç»?ä¸?能维æŒ?早先的驯鹿数é‡?,而ä¼?木与此å?Œ时å?ˆ继续进行,对驯鹿的数é‡?也进行了削å‡?。
3.6 æ??交人说,就Kirkko-outa和Pyhäjärvi两地的ä¼?木作业而言,所有的国内补救办法å?‡已用尽。至于其他地方的ä¼?木作业,æ??交人根æ?®委员会对原先æ?¥文的æ„?è§?认为,已ä¸?需è¦?国内法院å†?一次审ç?†本案。这些æ?¡件å?‡已ç»?达到,因为缔约国本身已ç»?承认,ä¼?木的影å“?比早先预料的è¦?更为严é‡?,但å?´还继续进行ä¼?木并在计划进行新的ä¼?木。
4.1 2001年12月31日,缔约国å?ª就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题表示了æ„?è§?。2002年2月8日,委员会通过主席决定,将本案å?¯å?¦å?—ç?†的问题与本案的案情分开审ç?†。
4.2 缔约国通知委员会,缔约国“在委员会审ç?†本案期间,已é?¿å…?进行影å“?æ??交人放牧业的Angeli地区(1996年10月30日委员会关于第671/1995å?·案件的æ„?è§?第10.1段 2)ä¼?木作业â€?。
4.3 缔约国æ??到,就Paadarskaidi地区而言,国家园林局在1998年至2000年期间进行了增é¢?ä¼?木(准备性采ä¼?),所涉é?¢积达200至300公顷,而且Angeli地区和Paadarskaidi两者之间相隔约30公里。缔约国认为,由于下述三项原因,该æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†:其中一å??申诉人没有适当资格,没有用尽国内补救办法,以å?Š没有为使申诉具有å?¯å?—ç?†性æ??供事实è¯?æ?®。
4.4 缔约国虽然承认æ??交人个人的地ä½?,但认为牧民委员会ä¸?能æ??交æ?¥文。它认为,牧民委员会既没有《公约》第二å??七æ?¡所规定的资格,也ä¸?属于《任择议定书》第二æ?¡å?«义范围内的“个人â€?。根æ?®《驯鹿放养法》,牧民委员会由æŸ?一地区所有驯鹿牧民组æˆ?,这些牧民个人ä¸?负责履行委员会的è?Œ能,因此,代表牧民委员会æ??出任何è¦?求å?‡等于集体行动。
4.5 缔约国认为,如早先æ?¥文中所引述的地区法院ã€?上诉法院和最高法院的判决所表明,ä»?然有国内补救办法未用尽,而æ??交人对其有效性也未æ??出质疑。在委员会对早先æ?¥文表示æ„?è§?之å?Ž,æ??交人对Angeli或Paadarskaidi两个地区计划进行或已ç»?进行的ä¼?木作业并没有æ??起任何诉讼。
4.6 缔约国指出,委员会在关于第671/1995å?·案件的æ„?è§?å?ª是认为:如果ä¼?木作业的影å“?更严é‡?ã€?或如果批准了进一步的ä¼?木计划,å?¯能就必须考虑是å?¦构æˆ?对根æ?®二å??七æ?¡æ??交人å?¯享有的æ?ƒ利的侵犯。委员会的æ„?è§?并ä¸?æ„?味ç?€,有关用尽国内补救办法的è¦?求å?¯因新的申诉而ä¸?必é?µ守。在对å?¯能è¿?å??第二å??七æ?¡的情况进行评估,而需è¦?国内法院(未能进行)和委员会先对相关è¯?æ?®进行全é?¢评估的情况下,这一原则就更加适用。没有任何è¯?æ?®表明,早先进行的ä¼?木作业的影å“?比当时所预è§?的更为严é‡?。农林部关于å‡?少牧民委员会的驯鹿数é‡?的决定并ä¸?能说明有ç?†由就个别ä¼?木作业的å?Ž果æ??出è¦?求。驯鹿数é‡?的å‡?少也ä¸?能æˆ?为ä¸?利用国内补救办法的ç?†由,该办法å?¯以对这类指控进行彻底审查。
4.7 由此æ?¥看,æ??交人既没有用尽å?¯利用的国内补救办法,也没有说明使其å?¯以å…?予这样作的任何具体情况。最å?Ž,缔约国表示认为,这一简短æ?¥文缺ä¹?充足的事实ä¾?æ?®,包括必è¦?è¯?æ?®,因此并没有超越å?•纯的指控。æ?®此,缔约国认为本案没有事实è¯?æ?®。
5.1 2002年3月15日,æ??交人仅就缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?æ??出了æ„?è§?。
5.2 至于其他方é?¢(早先æ?¥文所没有涉å?Š的方é?¢)是å?¦还有国内补救办法,æ??交人争辩说,缔约国所谓还有国内补救办法的看法是错误的。在所有试图请法院ç¦?止进行具体ä¼?木计划的诉讼案件中,没有一个是胜诉的,这部分是因为任何具体的ä¼?木地段“相对è?¨米人进行驯鹿养殖而使用的整个地段而言,看æ?¥总是å??分å°?的一å?—地â€?。没有任何迹象表明,试图为è?¨米牧民æ??供积æž?ä¿?护的任何案件会胜诉,而且无论如何最高法院目å‰?的判决将是å?¦一个障ç¢?。
5.3 æ??交人认为,在æ??供有关影å“?Angeli地区è?¨米人生活的ä¼?木作业信æ?¯方é?¢,国家园林局é™?制过多。至于è¯?实指控的问题,æ??交人称,他们已ç»?表明,农林部的决定之å?Ž驯鹿数é‡?å‡?少了,而这正是在放牧区进行ä¼?木作业的直接å?Ž果。他们详细介ç»?了缔约国ä¸?顾委员会早先å?‘表æ„?è§?ä»?然制定了的继续ä¼?木计划。æ??交人认为这就是足够的事实è¯?æ?®。
5.4 最å?Ž,æ??交人说,国家园林局还计划在法院诉讼已ç»?涉å?Š的地区Kippalrova继续ä¼?木。
6.1 委员会在其第七å??七届会议期间,审议了æ?¥文å?¯å?—ç?†性的问题。至于缔约国关于Muotkatunturi牧民委员会没有资格ä¾?æ?®《任择议定书》æ??出申诉的æ„?è§?,委员会æ??到它ç»?常æ?´引的案例,å?³法人ä¸?是能æ??出这ç§?申诉的“个人â€?。3å?Œ时,没有任何迹象表明,Muotkatunturi牧民委员会的个人æˆ?员(除æ?¥文的共å?Œæ??交人Jouni和Eino Länsman)已授æ?ƒ它代表他们æ??出申诉,或Jouni和(或)Eino Länsman已被授æ?ƒ代表牧民委员会å?Š其æˆ?员。因此,虽然Jouni和Eino Länsman有资格代表其本人æ??交æ?¥文是ä¸?å?¯争辩的事实,但委员会根æ?®《任择议定书》第一æ?¡认为,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为它所涉å?Š的是Muotkatunturi牧民委员会和(或)其æˆ?员,而ä¸?是Jouni和Eino Länsman本人。
6.2 关于用尽国内补救办法的问题,委员会注æ„?到,由于最高法院1995年6月22日的判决,已ç»?没有其他办法对在Pyhäjärvi和Kirkko-outa地区(早先æ?¥文中所涉地区)进行ä¼?木的决定æ??出质疑。因此,委员会认为,根æ?®第二å??七æ?¡,在上述地区进行ä¼?木的影å“?是å?¦比芬兰法院在这些诉讼中或委员会在对671/1995å?·æ?¥文的æ„?è§?中所预计的大,这一问题å?¯以å?—ç?†。
6.3 至于目å‰?正在计划进行ä¼?木的Kippalrova地区,委员会注æ„?到,这一森林地段也在最高法院1995年6月22日判决所涉地区范围之内。因此,就委员会目å‰?所收到的信æ?¯æ?¥看,似乎ä¸?å?¯能就这一判决继续进行å?¸法审查。因此,委员会认为,由关于在这一地区ä¼?木建议所引起的问题å?¯以å?—ç?†。
6.4 关于1998年在Paadarskaidi森林地段(在最高法院判决所涉地区之外)进行的ä¼?木作业,委员会注æ„?到,根æ?®第二å??七æ?¡,缔约国所指国内补救办法都是与执行之å‰?的ä¼?木计划有关的事例。在此ç§?情况下,有关预计的ä¼?木的未æ?¥影å“?的决定必然是推测性的,å?ª能由以å?Ž的事æ€?å?‘展æ?¥è¯?明早先的评估是å?¦正确。委员会注æ„?到,律师所æ??到的其他案件也是预先对拟议进行的ä¼?木作业的质疑。委员会认为,就其æ??供的情况而言,缔约国没有能够表明在æ??交人就已ç»?进行的ä¼?木活动而造æˆ?对第二å??七æ?¡所规定æ?ƒ利的侵犯而è¦?求赔å?¿或得到其他适当补救方é?¢,他们还能ä¾?é? 哪些国内补救措施。因此,委员会认为,根æ?®第二å??七æ?¡,在Paadarskaidi森林地段已ç»?进行的ä¼?木活动的å?Ž果问题是å?¯以å?—ç?†的。
6.5 至于拟议在Paadarskaidi地带进行新的ä¼?木作业的问题,委员会注æ„?到æ??交人说,å?‘芬兰法院æ??出的è¦?求ç¦?止ä¼?木的任何诉讼中没有一个是胜诉的。委员会虽然认为需è¦?审议在这一问题上是å?¦存在å?¸法补救以å?Š此类å?¸法补救实际上是å?¦有效,但是没有关于案件的数é‡?ã€?所引述论点å?Š其结果的足够资料,所以ä¸?能得出结论说,缔约国所指以å?Šæ??交人以å‰?所利用的å?¸法补救是无效的。因此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项,æ?¥文中这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.6 委员会考虑到æ??交人称他们被å…?许在牧区放养的驯鹿数é‡?大大å‡?少,æ?¥文中没有因为缺ä¹?资格或没有用尽国内补救办法而被认为ä¸?å?¯å?—ç?†的部分就å?—ç?†性而言,都有事实è¯?æ?®。
6.7 2003年4月1日,委员会宣布,就æ?¥文涉å?Š在Pyhäjärviã€?Kirkko-outa和Paadarskaidi地区已ç»?进行的ä¼?木以å?Š在Kippalrova地区拟议进行的ä¼?木对Jouni和Eino Länsman行使公约第二å??七æ?¡所规定æ?ƒ利å?ˆ并造æˆ?的影å“?而言,æ?¥文å?¯以å?—ç?†。
7.1 2003年10月1日,缔约国就案情æ??出了æ„?è§?,并请委员会根æ?®未用尽国内补救办法的ç?†由é‡?新审查å‰?次关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定。缔约国回顾,诸如本案中指控ä¼?木造æˆ?影å“?的程åº?问题等å¤?æ?‚的问题必须也能够å?—到彻底调查,例如通过专家和è¯?人的è¯?è¯?ã€?对当地情况的实地检察和具体资料进行调查。ä¸?大å?¯能从国家法院程åº?之外å?–得所有必è¦?的资料。本案并没有显示出任何特殊情况,表明å?¯以å…?除æ??交人满足用尽å?¯以采用的国内补救办法这一è¦?求。æ??交人å?¯以å?‘一审地区法院,必è¦?时å?‘上诉法院æ??出上诉,æ??出民事诉讼è¦?求国家赔å?¿æ?Ÿ害,并还å?¯申请特许å?‘最高法院上诉。
7.2 关于案情,缔约国承认,è?¨米社区是符å?ˆ第二å??七æ?¡å?«义的少数民æ—?社区,而且æ??交人作为这一社区的æˆ?员有æ?ƒ利å?—到该项æ?¡款规定的ä¿?护。缔约国回顾委员会关于《公约》第二å??七æ?¡的判例,4 承认在第二å??七æ?¡å?«义之中的“文化â€?概念确实包括作为è?¨米文化中一项根本内容的驯鹿养畜业。
7.3 缔约国承认,少数民æ—?传统的生计方å¼?如果对其文化具有根本æ„?义ã€?对其生存有必è¦?作用,则按照第二å??七æ?¡å?«义的“文化â€?规定,应当加以ä¿?护。但并ä¸?是所有措施或其影å“?å?ªè¦?ç¨?ç¨?改å?˜了上述状况就å?¯以被指称为è¿?å??ç¦?止对少数群体享å?—自身文化的æ?ƒ利造æˆ?干涉。缔约国æ??到1994年4月通过的有关第二å??七æ?¡的一般性æ„?è§?,其中承认,ä¿?护第二å??七æ?¡所规定的æ?ƒ利是为了è¦?确ä¿?“有关少数群体的文化ã€?宗教和社会特性得以存活和æŒ?续å?‘展â€?(第9段)。缔约国æ?´引委员会在“I. Länsman等人诉芬兰â€?一案 5 的判决ç?†由,其中委员会认为,缔约国或许å?¯以鼓励ç»?济å?‘展并å…?许ç»?济活动,å?Œ时对于属于少数民æ—?的居民生活方å¼?产生æŸ?些有é™?影å“?的措施并ä¸?一定è¿?å??第二å??七æ?¡。
7.4 缔约国指出,æ?¥文所æ??到的地区为国有地,由国家园林局管ç?†,该局在适当顾å?Š相关的国家法律和国际æ?¡约规定的情况下,除其他外,有在森林ä¼?木和筑路的酌处æ?ƒ。缔约国认为,在芬兰北部国有森林内开展的所有ä¼?木作业是以适当的审慎方å¼?进行的。在过去几年里,ä¼?木作业主è¦?是为了å‡?少森林树木的密度,以便ä¿?è¯?适当的生长。
7.5 缔约国指出,Muotkatunturi牧民委员会管ç?†的地区é?¢积与本案是相关的。牧民委员会管ç?†的土地é?¢积大约为248,000公顷,其中大约16,100公顷的森林(约å? 委员会管ç?†的地总é?¢积的6%)供在国有土地从事林业之用。事实上,这一地区的ä¼?木作业很少,å?¯进行ä¼?木的土地é?¢积å?ª相当于委员会管ç?†地的大约1.2%。1983年和2001年之间在这一å?—土地进行的ä¼?木作业æ¯?年仅覆盖152公顷,而2003年和2012年之间计划开展的ä¼?木作业æ¯?年仅覆盖115公顷。从整个森林覆盖é?¢积æ?¥看,已开展和计划开展的ä¼?木作业比这一地区的ç§?人ä¼?木作业规模å°?。尽管驯鹿主è¦?求国家园林局结æ?Ÿ在由委员会管ç?†的土地上开展森林ä¼?木活动,但是他们å?´没有å‡?少自己的ä¼?木作业。
7.6 缔约国å?¦认在Angeli地区(Pyhäjärvi和Kirkko-outa)计划开展新的ä¼?木作业,而且å?¦认这类作业在Kippalrova地区已ç»?开展或计划开展。缔约国指出,就关于Paadarskaidi地区的申诉中å?¯å?—ç?†部分而言,国家园林局主è¦?是在该地区从事递进å¼?ä¼?木(预备性ç ?ä¼?),1998年所涉é?¢积大约为110公顷。
7.7 在Pyhäjärvi, 1996年(170公顷)和1999年(60多公顷å†?ç§?æ¤?ä¼?木)ä¼?木作业,以å?Š在Kirkko-outa的1998年作业(达70公顷的å†?ç§?æ¤?ä¼?木和200公顷的å‡?少密度ä¼?木)已ç»?于1996年11月22日å?—到人æ?ƒ事务委员会的审议。委员会在作出决定之日已ç»?审议了在Angeli地区过去开展的ä¼?木作业以å?Š计划今å?Ž开展的作业。根æ?®这一决定,没有å?‘生è¿?å??《公约》第二å??七æ?¡的行为。委员会指出,Angeli地区å†?ç§?æ¤?性ä¼?木(300公顷)å?ªå? Muotkatunturi牧民委员会管ç?†的森林的0.8%,å‡?少密度ä¼?木作业(200公顷)å? 森林的0.5%。
7.8 至于ä¼?木对驯鹿养殖的影å“?,缔约国指出,没有事实表明以å‰?ä¼?木作业的影å“?超过了预期的范围。也没有事实表明ä¼?木作业对æ??交人在目å‰?范围内在相关地区继续养殖驯鹿造æˆ?了长期的æ?Ÿ害。缔约国指出,林业活动的影å“?ä¸?应当在短期内或从å?•独的ä¼?木场地æ?¥检视,还è¦?从广泛的角度æ?¥看待。根æ?®2002年1月31日芬兰野生动物和渔业研究所æ??出的一项说明,如果驯鹿数é‡?大致维æŒ?在目å‰?水平,那就说明æ?¥文中所æ??到的作业对于驯鹿放牧并未产生长期的é‡?大é¢?外消æž?影å“?。从冬季放牧地区的状况æ?¥看,目å‰?的驯鹿数é‡?相当高。
7.9 缔约国指出,由于牧民委员会所管ç?†的地区自然æ?¡件比较严峻,除其他规章外,尤其在《驯鹿放牧法》第21节中纳入了旨在ä¿?护自然与环境的æ?¡款,规定农林部应确定牧民委员会所养畜的驯鹿最高数é‡?,以å?Šæ¯?个委员会æˆ?员å?¯以拥有的驯鹿数é‡?。在确定驯鹿最多数é‡?之时,采用了第21节第2分节中规定的原则,根æ?®该项原则,牧民委员会管ç?†的土地上放牧的驯鹿数é‡?ä¸?得超过冬季è?‰原的å?¯æŒ?续生物维æŒ?能力。
7.10 å?³使在农林部于1998/1999年和2000/2001年期间å‡?少了驯鹿的最高数é‡?之å?Ž,所å…?许的驯鹿最高数é‡?ä»?然比1970年代å…?许的数é‡?高三å€?以上。1973年,这一数é‡?ä¸?超过1,051头,而1990年的最高数é‡?是10,398头。缔约国指称,1980年代和1990年代养畜的驯鹿数é‡?大幅增加对冬季放牧è?‰原的状况造æˆ?了ä¸?良影å“?。牧民委员会放牧的驯鹿数é‡?过高对放牧地造æˆ?ä¸?良影å“?,增加了æ??供进一步饲料的需è¦?,从而æ?Ÿ害了驯鹿养畜业。缔约国还指出,除了æ¯?群驯鹿数é‡?之外,驯鹿牧民的困难å?Š放牧地状况ä¸?佳,这ç§?情况与其说是å?—到了林业的影å“?,ä¸?如说是由于森林其他使用形å¼?造æˆ?的影å“?。缔约国认为,仅仅农林部关于å?¯å…?许的驯鹿数é‡?的决定本身并ä¸?是æŸ?些个别的ä¼?木作业影å“?的确凿è¯?æ?®,而是放牧的驯鹿数é‡?过高造æˆ?的影å“?。
7.11 缔约国认为,当局与牧民委员会之间以书信ã€?谈判甚至实地视察的形å¼?ä¿?æŒ?ç?€ç»?常的è?”系。缔约国指出,无论土地所有人是国家还是公民个人,由è?¨米人ã€?其他芬兰人或欧洲ç»?济区国家其他国民的æ?ƒ利所造æˆ?的对开展驯鹿放牧的å?¯能é™?制并ä¸?能完全剥夺土地所有人自身的æ?ƒ利。缔约国并谈到,è?¨米人内部的驯鹿牧民委员会常常由è?¨米人和其他芬兰人担任æˆ?员。芬兰《宪法》的相关æ?¡款所ä¾?æ?®的原则是,上述两ç§?居民群体作为专业活动的从事者,在法律é?¢å‰?具有å?Œ等地ä½?,任何一个群体都ä¸?得处于优惠于å?¦一群体的地ä½?,其中包括驯鹿的放牧。
8.1 2003年12月5日,æ??交人对缔约国的陈述æ??出了æ„?è§?。他们质疑å?¯以就å?—到的æ?Ÿ害å?‘缔约国æ??出民事诉讼的说法。根æ?®1974年《芬兰æ?Ÿ害和侵æ?ƒ行为赔å?¿责任法》第五章第一节,“对æ?Ÿ害的赔å?¿应包括对个人伤害和财产æ?Ÿ害的赔å?¿。如果伤害或æ?Ÿ害是由于按法律应当惩处的行为,或由于行使公共æ?ƒ力,或由于存在特别严é‡?的原因在其他情况下造æˆ?的,则对æ?Ÿ害的赔å?¿还必须包括ä¸?涉å?Š个人伤害或财产æ?Ÿ害的ç»?济æ?Ÿ失赔å?¿。â€?造æˆ?æ?Ÿ害的国家园林局并ä¸?行使公共æ?ƒ力,而ä¼?木作业也ä¸?是刑事罪行。因此,对于ç»?济æ?Ÿ害的赔å?¿å?ª有存在“特别严é‡?的原因â€?时æ‰?能æ??出è¦?求。芬兰判例法中“特别严é‡?的原因â€?的概念在实际适用方é?¢出现了解释的问题,因而“完全ä¸?明确该æ?¡款是å?¦å?¯以适用于æ??交人所é?å?—的æ?Ÿ失â€?。无论如何,这样的诉讼程åº?会å??分ç¹?å¤?,困难é‡?é‡?,费用也会高得难以承担。这一诉讼会需è¦?好多年æ‰?能完æˆ?。
8.2 æ??交人对缔约国å?¦认计划在Kippalrovaä¼?木æ??出争议,并æ??供了一幅æ?®称å?¯以è¯?明其计划的地图。2003年10月,国家园林局宣布,该局正在制订在Paadarskaidi进一步的ä¼?木计划。
8.3 至于在整个领地内的ä¼?木作业问题,æ??交人指出,牧民委员会所掌æ?¡的领地并ä¸?是清一色的森林地带,而是由ä¸?å?Œç§?类的喂è?‰牧地组æˆ?的。尽管国家园林局仅在该委员会管ç?†的一å°?部分地区从事林业活动,但是该地区35%的冬季喂è?‰牧地森林地带,å?Š48%的å¤?季喂è?‰牧地内都有国有和ç§?人林业主的林业作业活动。根æ?®目å‰?对林业的地域划分,以å?Š国家园林局的声明,所涉地区迟早会被å?¸收到采ä¼?周期之内。采ä¼?周期涉å?Š很广泛的多ç§?措施,其中å?³使影å“?最å°?的措施也会æ?Ÿ害到驯鹿的放牧业。牧民委员会掌æ?¡的全部土地中有9%为ç§?人所有,而ç§?人林业主对驯鹿畜牧业承担的义务ä¸?å?Œ于国家业主。
8.4 国家园林局于2001年9月邀请牧民委员会å‰?往Kippalvaara和Kippalrova作了两次实地视察,并于2002年1月å‰?往Savonvaara-Pontikkamaki进行了视察,期间牧民对ä¼?木æ??案表示å??对。但是,2002年早春,在Savonvaara-Pontikkamaki地区ä»?开展了这一作业(ä¸?包括在目å‰?æ?¥文中)。2003年10月,国家园林局宣布,ä¸?久将在当地开始ä¼?木。
8.5 关于牧民委员会的å?‚与问题,尽管国家园林局安排了一次委员会æˆ?员和其他相关群体å?¯以出席的å?¬询,这一å?¬询会实际上å?ª是收集一下æ„?è§?而已。æ??交人认为,国家园林局完全å?ªä¾?照其本身的需è¦?æ?¥确定其林业作业的å?„项原则ã€?战略和目标;因为其决定ä¸?能上诉,这就无法ä¿?è¯?有效的å?‚与。
8.6 关于ä¼?木的影å“?,æ??交人æ??到了自上次Länsman案æ??出以æ?¥的一些调查ã€?研究和委员会报告,认为这些文件è¯?明了ä¼?木作业造æˆ?的大é‡?æ?Ÿ害。1999至2000年,在拉普兰牧民委员会土地里对Alectoria地衣状况的资料进行了收集,收集中è¯?实,在森林中有ä¼?木的地区内Alectoria地衣生长数é‡?很低,而且ä¼?木作业对驯鹿养畜业造æˆ?了巨大æ?Ÿ害。其他报告也得出类似结论,其中包括1998年和2000年å?„项瑞典å?‘表的一些研究报告。此外,芬兰农林部在考虑æ¯?一牧群最高驯鹿数é‡?时,承认了驯鹿冬季得到è?¥养(地衣ã€?Alectoria和Deschampsia)å??分é‡?è¦?,而ä¼?木å‡?少了å‰?两ç§?饲料的数é‡?。
8.7 æ??交人指出,ä¼?木以å?Ž,由于驯鹿并ä¸?å?œ留在管ç?†地区,就对其他地方造æˆ?了æ??供喂è?‰的压力。这就说明,ä¼?木的影å“?还超过了实际开展ä¼?木的地区。æ??交人声称,ä¼?木作业的影å“?是长期的,实际上是永久的,而且ä¼?木采用的措施造æˆ?了新的æ?Ÿ害,使现有的æ?Ÿ害雪上加霜,并扩大到ä¼?木影å“?的地区以外。在进行ä¼?木作业以æ?¥,驯鹿å?–得冬季饲料的机会更易å?—到在Pyhäjärva和Kirkko-outa地区的其他å?˜化的影å“?,其中包括由于自然现象,例如厚雪的覆盖ã€?春天的迟æ?¥,以å?Šæ?•食动物(尤其是狼)的增加。
8.8 缔约国辩称,根æ?®芬兰野生动物和渔业研究所的说法,“如果驯鹿数é‡?大致维æŒ?在目å‰?水平,那就说明æ?¥文中所æ??到的作业对于驯鹿放牧并没有长期的é‡?大é¢?外消æž?影å“?â€?,对此,æ??交人指出,缔约国忽略了该项æ„?è§?的最å?Ž一å?¥è¯?:“……牧地的æ?¶化由于æ??供其他饲料得到补å?¿。å?¦一方é?¢,如果畜牧业的目的是è¦?完全ä¾?照自然牧场养畜驯鹿,那么ä¼?木(甚至包括æ?®称影å“?较å°?的ä¼?木)则对于原已因其他原因而é?¢临困难的驯鹿畜牧业会造æˆ?é‡?大影å“?â€?。æ??交人æ??到了拉普兰和Kemin-Sompio牧民委员会的观点,这些牧民曾ç»?指出,人工饲料造æˆ?牧民委员会内部的ä¸?平等和纠纷,而且被认为是对è?¨米悠久的传统和驯鹿畜牧业文化的å¨?èƒ?。近年æ?¥,由于缺少自然的冬季饲料,æ??交人ä¸?得ä¸?ä¾?赖需è¦?用驯鹿业所得以外的收入æ?¥购置的人工驯鹿饲料,从而对这ç§?生活方å¼?的收益造æˆ?影å“?。
8.9 æ??交人承认,在过去两年里,由于æ??供进一步饲料的费用大幅下é™?,而且驯鹿的æˆ?活率也超过预期,从å?–得自然饲料供应角度看,情况还是有利的。但尽管出现这ç§?情况,驯鹿养畜业的收益å?´没有改善,因为收购驯鹿肉的公å?¸将收购价压低了30%,而且还å‡?少收购é‡?。此外,如果牧民委员会因无法出售驯鹿而é?¢临æ¯?群驯鹿的数é‡?超过指标情况,国家还è¦?å¾?收罚款。
9.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第一款,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。
9.2 关于缔约国æ??出,æ??交人没有对æ?Ÿ害采å?–民事诉讼,因而没有用尽国内补救办法,从而è¦?求å¤?查å?¯å?¦å?—ç?†问题,委员会认为,在本案中,所涉的问题是过去ä¼?木造æˆ?的影å“?,缔约国没有表明,è¦?求赔å?¿æ?Ÿ害的民事诉讼行动是è¦?求缔约国承担根æ?®《公约》第二å??七æ?¡规定的所有相关责任的有效补救措施,和ä¿?护少数人享有自己的文化的æ?ƒ利,以å?Š对这项文化已ç»?或正在å?—到破å??的指控所承担的责任。为此,委员会ä¸?准备å¤?审关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定。
9.3 关于拟议的Kippalrova地区的ä¼?木会有消æž?影å“?,从而会侵犯其根æ?®第二å??七æ?¡应有的æ?ƒ利这一指控,委员会认识到,缔约国曾在其关于案情的陈述中承诺ä¸?在这一地区继续ä¼?木,因此,认为没有必è¦?审议该国今å?Ž继续在这一地区ä¼?木的å?¯能性。
9.4 委员会接下æ?¥审其关于在Pyhäjärviã€?Kirkko-outa和Paadarskaidi地区过去ä¼?木造æˆ?影å“?的申诉的案情。
10.1 关于在Muotkatunturi牧民委员会管ç?†的土地内,Pyhäjärviã€?Kirkko-outa和Paadarskaidi地区的ä¼?木造æˆ?影å“?这一申诉,委员会注æ„?到,æ??交人属于符å?ˆ《公约》第二å??七æ?¡所指的少数群体,是ä¸?容置疑的,æ?®此,就有æ?ƒ享å?—自身的文化。å?Œ样ä¸?容置疑的是,驯鹿畜牧业是其文化的一项根本内容,而如果ç»?济活动是æŸ?一少数民æ—?文化的根本内容,那么这项ç»?济活动就属于第二å??七æ?¡å?«义的范围。6 第二å??七æ?¡规定ä¸?得剥夺少数民æ—?æˆ?员享å?—其文化的æ?ƒ利。构æˆ?剥夺这项æ?ƒ利的措施就ä¸?符å?ˆ第二å??七æ?¡所规定的义务。但是,正如委员会在其关于第511/1992å?·“Länsman等人诉芬兰â€?一案的æ„?è§?中所指出的,对于属于少数群体的人的生活方å¼?和生计å?ª造æˆ?有é™?影å“?的措施ä¸?一定必然剥夺第二å??七æ?¡规定的æ?ƒ利。
10.2 委员会回顾,在早先涉å?ŠPyhäjärvi和Kirkko-outa地区的第511/1992å?·案件中,委员会认为没有å?‘生è¿?å??第二å??七æ?¡的行为,但是曾指出,如果批准的ä¼?木超过了已ç»?规划的规模,或者如果能够表明已计划的ä¼?木之影å“?比目å‰?å?¯以预è§?的更为严é‡?,那么ä¼?木是å?¦构æˆ?è¿?å??第二å??七æ?¡的行为则必须加以审议。在衡é‡?ä¼?木的影å“?,事实上衡é‡?缔约国采å?–的任何其他措施对少数群体文化是å?¦有影å“?的问题时,委员会注æ„?到,侵犯少数群体享å?—第二å??七æ?¡规定的æ?ƒ利å?¯能会由缔约国在一段时间内采å?–的一系列行动或措施一并产生的影å“?造æˆ?,而且使居ä½?在缔约国内一个以上地区的少数å?—到侵犯。æ?®此,委员会必须审议这ç§?措施对于相关少数群体继续享å?—其文化å?¯能性造æˆ?的全é?¢影å“?。在本案中,考虑到å?‘其指出的具体情况,委员会必须考虑这些措施ä¸?是在æŸ?一特定时间(å?³在措施实施å‰?å?Ž短暂时间)内,而是考虑过去ã€?现在和今å?Ž计划的ä¼?木作业对æ??交人与其群体内其他æˆ?员集体享å?—其文化的能力所造æˆ?的影å“?。
10.3 æ??交人和缔约国无法就相关地区ä¼?木作业的影å“?达æˆ?一致æ„?è§?。å?Œ方对于自这些地区ä¼?木ä¾?赖所å?‘生的情况å?˜化表示了ä¸?å?Œè§?解,其中包括农林部关于å‡?少鹿群中数é‡?的决定:æ??交人将数é‡?的å‡?少归咎于ä¼?木,而缔约国指出,驯鹿总数的增加会å?±å?Š整个驯鹿畜牧业的å?¯æŒ?续性。委员会注æ„?到,æ??交人æ??到了芬兰野生动物和渔业研究所的报告中指出,如果畜牧业的完全ä¾?照自然牧场养畜驯鹿,那么“ä¼?木(甚至包括宣布为范围较å°?的ä¼?木)则对于已ç»?因其他原因而处于困难的驯鹿畜牧业会造æˆ?é‡?大影å“?â€?(上文第8.8段),å?Œ时,委员会并注æ„?到ä¸?仅在本报告中,而且在委员会看到的其他æ??料中都多次æ??到了其他因素å?¯以说明驯鹿畜牧业ç»?济收益ä¸?高的原因。委员会并考虑到,尽管有å?„ç§?困难,驯鹿的总数ä¾?然比较高。出于这些原因,委员会得出结论,目å‰?没有è¯?实,在Pyhäjärviã€?Kirkko-outa和Paadarskaidi地区开展的ä¼?木影å“?严é‡?到足以剥夺æ??交人按照《公约》第二å??七æ?¡与本群体其他æˆ?员集体享å?—其文化的æ?ƒ利。
11. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为现有事实没有显示存在è¿?å??《公约》第二å??七æ?¡的情况。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
1 第671/1995å?·案。
2 第10.1段的相关部分æ??出,“在Muotkatunturi牧民委员会(æ??交人为该委员会æˆ?员)地区的一个大约å? 地3,000公顷的地方采ä¼?森林――诸如已ç»?进行的采ä¼?和进一步采ä¼?――是å?¦è¿?å??《公约》第二å??七æ?¡所规定的æ??交人的æ?ƒ利。â€?
3 例如,å?¯å?‚阅Hartikainen诉芬兰,第40/1978å?·案,1981年4月9日通过的《决定》,JT诉加拿大,第104/1981å?·案,1983年4月6日通过的《决定》,å?ŠOminayak等人诉加拿大,å?Œ上。
4 关于第167/1984å?·案件(B.Ominayak和Lubicon Lake Bandæˆ?员诉加拿大),第197/1985å?·案件(Kitok诉瑞典)和第511/1992å?·案件(I. Länsman诉芬兰)的æ„?è§?。
5 如上文所æ??å?Š。
6 关于第197/1985å?·案件(Kitok诉瑞典)的æ„?è§?,1988年7月27日通过的《æ„?è§?》,第9.2段;关于第511/1992å?·案件(I. Länsman等人诉芬兰)的æ„?è§?,1994年10月26日通过的《æ„?è§?》,第9.2段。